Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Озимовой Л.И. – Гайнутдиновой Г.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Озимовой Л.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав Озимову Л.И. и её представителя Гайнутдинову Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озимова Л.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за счёт казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу частного обвинителя Передельского И.Б. с неё взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

23 сентября 2010 г. Печорским районным судом Псковской области указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

03 ноября 2010 г. судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор мирового судьи от 27 июля 2010 г. и апелляционное определение от 23 сентября 2010 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истица полагала, что незаконным уголовным преследованием ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в том, что она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нервное напряжение, сильно переживала. Кроме того, в связи с привлечением её к уголовной ответственности у неё разрушились отношения с мужем, поскольку тот всё время тратил на написание жалоб по уголовному делу, вследствие чего между ними происходили конфликты, и, как результат, брак был расторгнут, она одна стала воспитывать ребёнка.

В судебном заседании истица и её представитель Гайнутдинова Г.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях, не оспаривая право истицы на компенсацию морального вреда, просил рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Озимовой Л.И. – Гайнутдиновой Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в большем объёме. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание факт распада семьи истицы из-за уголовного преследования. Кроме того, полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворены лишь частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Озимовой Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 июля 2010 г. Озимова Л.И. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

23 сентября 2010 г. постановлением Печорского районного суда Псковской области указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной без удовлетворения.

03 ноября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор мирового судьи и постановление районного суда отменены, производство по делу прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу необоснованного уголовного преследования Озимова Л.И. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости доказывания своей невиновности и характера обвинения.

При этом, суд принял во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и определил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

С учётом вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда», которыми определено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, суд обоснованно учёл фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что незаконное уголовное преследование само по себе причинило истице определённые нравственные страдания, однако иных последствий для истицы, в том числе для её здоровья, не повлекло.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатом незаконного уголовного преследования явился распад семьи истицы, объективно не подтвержден, и не может являться предметом судебного разбирательства, как не подлежащий оценке.

При таких обстоятельствах установленная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для увеличения взысканной судом суммы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для вмешательства в постановленное решение и в части определения размера взысканных судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не представляло сложности, с учётом участия представителя истицы Гайнутдиновой Г.А. в трёх судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время, размер определённых к взысканию судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей также является разумным.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озимовой Л.И. – Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина