Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Степановой В.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж № в КИГ №, расположенный по адресу: г. Псков, ул. ...

Исключить из наследственной массы имущества после смерти С.Н.Н., умершего ... 2009 года, 1/2 долю в праве собственности на гараж № в КИГ №, расположенный по адресу: г. Псков, ул. ...

Взыскать со Степановой Н.А. в пользу Степановой В.М. судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Степановой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Степановой В.М. и третьего лица Волковой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.М. обратилась в суд с иском к Степановой Н.А. об исключении 1/2 доли в праве собственности на гараж № в КИГ №, расположенный по адресу: город Псков, ул. ..., из наследственной массы и признании за ней права собственности на это имущество.

В обоснование иска указала, что в период с ... 1980 года по ... 1998 года она состояла в браке со С.Н.Н. В ... 2007 года С.Н.Н. заключил брак со Степановой Н.А., а ... 2009 года умер. После его смерти наследниками первой очереди являются ответчица и дети наследодателя Степанов С.Н. и Волкова Н.Н. Имущество, приобретенное в период брака со С.Н.Н., она не делила, поскольку была достигнута договоренность о том, что все имущество будет подарено детям. Среди прочего имущества в период брака ими был приобретен спорный гараж.

В судебном заседании Степанова В.М. и её представитель Котельникова Е.В. поддержали иск, а также просили удовлетворить заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и присудить ей судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчица Степанова Н.А. и её представитель Баранич С.В. иск не признали, указав, что брачные отношения истицы и С.Н.Н. были прекращены с ... 1994 года, о чем свидетельствует решение Псковского городского суда от 31 июля 1995 года, а потому спорный гараж, возведенный в 1998 году, не является их совместной собственностью.

Третьи лица Степанов С.Н. и Волкова Н.Н. поддержали иск, пояснив, что брак между их родителями был расторгнут в мае 1998 года, когда начатый строительством в 1993 году спорный гараж был уже возведен. В последующем строительные работы завершал за свой счет Степанов С.Н.

Представитель третьего лица КИГ № г. Пскова Филинов Ю.Е. посчитал исковые требования обоснованными, указав, что гаражный кооператив был основан в 1985 году, а строительство гаражей началось в 1993 году. Гаражный ряд, где расположен спорный гараж, был полностью возведен в 1998 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГП ПО «БТИ».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ... 1980 года по ... 1998 года Степанова В.М. состояла в браке со С.Н.Н.

... 1998 года был возведен спорный гараж.

В июне 2007 года С.Н.Н. заключил брак со Степановой Н.А.

... 2009 года С.Н.Н. умер.

С учетом вышеуказанных норм, обстоятельств и представленных в их подтверждение письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля О.Б.П. о том, что стены, крыша и пол спорного гаража были установлены С.Н.Н. еще в 1993 году, а в 2005-2006 годах гараж достраивал Степанов С.Н., суд правомерно удовлетворил иск, сделав вывод о том, что спорный гараж был приобретен С.Н.Н. и Степановой В.М. в период брака и является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода суда не опровергают и фактически сводятся к неправильному толкованию положений ст. 61 ГПК РФ и иной оценке доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Принимая решение, суд оценил исследованные доказательства, приведя мотивы, по которым положил в обоснование своих выводов доказательства, представленные истицей, в том числе, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным, как не подлежащий доказыванию и оспариванию, определенный вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2010 года период брака Степановой В.М. со С.Н.Н.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решения Псковского городского суда от 5 октября 2010 года ввиду того, что в том гражданском деле не рассматривался вопрос о спорном гараже, являются несостоятельными, так как положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не предъявляют такого требования, а в силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ повторное рассмотрение одного и того же вопроса в гражданском судопроизводстве является невозможным.

Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Рубанов Р.В.