Судья Красикова Т.В. Дело № 33-1062

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой М.Д., Степанова В.В., Степанова И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: Степановой М.Д., Степанову В.В., Степанову И.В. в иске к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.Д., Степанов В.В., Степанов И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Степанова М.Д. с 1969 года по 1997 год являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилье было закреплено на праве хозяйственного ведения за ОАО «Великолукский мясокомбинат» и состояло на его балансе. Заключением межведомственной комиссии от (дата)1997 года указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем решением Великолукского городского суда от (дата)1997 года на ответчика была возложена обязанность предоставить Степановой М.Д. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Великие Луки. Предоставление указанного жилого помещения носило компенсационный характер, так как в решении суда было указано, что при невозможности его предоставления с ответчика подлежала взысканию стоимость жилого помещения на момент исполнения решения суда. Во исполнение решения ОАО «Великолукский мясокомбинат» предоставил квартиру <адрес> на условиях социального найма, однако в нарушение ст.671 ГК РФ отказывает в ее приватизации.

Представитель ответчика - «ОАО «Великолукский мясокомбинат» - Желябовская Д.В. исковые требования не признала, указав, что спорная квартира не передавалась в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и находится в собственности комбината. Указанные обстоятельства, по ее мнению, исключают возможность удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица – МУП «Жилсервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степановой М.Д., Степанова В.В., Степанова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В частности, апелляторы полагают, что имевший ранее факт занятия ими на условиях социального найма жилого помещения, признанного аварийным, порождал для ответчика обязанность предоставить им жилое помещение на аналогичных условиях, с правом приватизации. Об этом, свидетельствует и ранее состоявшееся решение, из которого следует, что предоставление жилья должно носить компенсационный характер.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Как установлено судом первой инстанции, Степанова М.Д. с 1969 года являлась нанимателем квартиры <адрес>, который был закреплен за ГП «Великолукский мясокомбинат» на праве хозяйственного ведения и состоял на его балансе.

В 1993 году ГП «Великолукский мясокомбинат» было реорганизовано в ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Заключением межведомственной комиссии от (дата)1997 года указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, что обусловило обращение Степановой М.Д. в суд за защитой своих жилищных прав.

Решением Великолукского городского суда от (дата)1997 года на ОАО «Великолукский мясокомбинат» была возложена обязанность предоставить Степановой М.Д. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Великие Луки, а при невозможности предоставления – выплатить стоимость жилого помещения на момент исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 году ОАО «Великолукский мясокомбинат» предоставило Степановой М.Д. квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд обоснованно исходил из того, что указанная квартира не может быть им передана в собственность в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, статьей 2 указанного Закона предусматривалось право граждан Российской Федерации на приобретение в собственность в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона устанавливалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 своего постановления от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указанное положение не может быть применимо, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, явившееся впоследствии предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 указанного выше Закона.

Исходя из анализа приведенных положений Закона можно сделать вывод о том, что истцы обладали правом на приватизацию ранее занимаемой ими квартиры, а именно квартиры <адрес>

Что касается спорной квартиры, то из материалов дела видно, что она была приобретена ОАО «Великолукский мясокомбинат» в собственность на основании договора купли-продажи от (дата), и впоследствии передана в пользование Степановой М.Д.

Поскольку указанное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду и было приобретено ОАО «Великолукский мясокомбинат» на свои средства, истцы в силу вышеназванных норм права не вправе требовать его передачи им в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным суждение суда о том, что решение Великолукского городского суда от (дата)1997 года исполнено.

Так, обязывая ОАО «Великолукский мясокомбинат» предоставить Степановой М.Д. квартиру, суд руководствовался ст.91 ЖК РСФСР, устанавливающей выселение граждан из домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в случаях, если дом грозит обвалом, подлежит сносу или переоборудованию в нежилой.

Согласно ст.96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст.40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Перечисленные статьи находятся в разделе ЖК РСФСР, регулирующим правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Следовательно, в порядке исполнения решения суда ОАО «Великолукский мясокомбинат» должно было предоставить Степановой М.Д. жилое помещения на тех же условиях, что и ранее занимаемое, или (при невозможности предоставления) - выплатить денежную компенсацию.

Предоставление Степановым жилого помещения на иных условиях, ограничивающих их права по пользованию этим помещением по сравнению с правами нанимателей по договору социального найма, включающими право на передачу занимаемого жилья в собственность, ущемляет права и законные интересы истцов.

При изложенных обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении вывод об исполнении решения Великолукского городского суда от (дата)1997 года подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку данный вывод, основанный на обстоятельствах, не относящихся к предмету настоящего спора, не влияет на правильность решения в целом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.Д., Степанова В.В., Степанова И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Н.Ю.Белоногова