Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение их права на судебную защиту; закрепленные законом требования при подаче иска - обязательны для заявителя.



Судья Масленников В.В. Дело №33-1143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Белоноговой Н. Ю., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Барановой И.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной Григорьева М.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Григорьева М.М. к УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Псковской области о взыскании морально-материального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А

Осужденный Григорьев М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании морального и материального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным изъятием у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ 2011 года канцелярского клея.

Определением судьи Псковского городского суда от 05 марта 2012 года данное заявление как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения с предоставлением. Григорьеву М.М. срока для устранения недостатков до 09 апреля 2012 года.

Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок исполнены не были, в связи с чем определением от 10 апреля 2012 года исковое заявление Григорьева М.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. В частности, Григорьев М.М. полагает, что возвращение искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Также апеллятор указывает, что при вынесении обжалуемого определения судья не учел обязательные требования, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ №272-О от 13.06.2006, № 10-П от 21.04.2010, №9-П от 04.04.1996, №20-П от 02.04.98, №4-П от 03.05.1995, №4-П от 12.03.2001, №244-О от 12.05.2005, в соответствии с которыми суд не вправе оставить без рассмотрения гражданский иск по тем основаниям, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер искового требования.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.

Как обоснованно указал судья, поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Указанные императивные требования процессуального закона Григорьевым М.М. выполнены не были.

Так, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Однако как в первоначально поданном в суд исковом заявлении, так и дополнении к нему, не разделены требования имущественного и неимущественного характера, т.е. материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, из содержания искового заявления и дополнений к нему невозможно определить, с какого из лиц, указанных в качестве соответчиков (УФСИН РФ по Псковской области и ФКУ ИК-6), Григорьев М.М. просит взыскать заявленную сумму и в каком порядке.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не указано, по какой причине Григорьев М.М. не может получить их самостоятельно.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Григорьева М.М. без движения.

Как видно из представленных материалов, в установленный срок недостатки заявления в полном объеме Григорьевым М.М. не были устранены.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.136 ГПК, предусматривающих возвращение заявления с приложенными к нему документами в качестве последствий невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения Григорьеву М.М. его искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на доступ к правосудию не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст.71, п. «о»; ст.76, ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Следовательно, закрепленное ст.136 ГПК РФ правомочие судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав Григорьева М.М., перечисленных в жалобе.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на ряд постановлений Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи ходатайство осужденного Григорьева М.М. о рассмотрении дела с участием заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда от 10 апреля 2010 года о возвращении искового заявления Григорьева М.М. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г. А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.Л.Ениславская