С учетом сложности дела судья пришел к правильному выводу о том, что принципам разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.



Судья Коваленко Ю.А. Дело №33-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре: Барановой И.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области и Цепалёвой Е.В., поданной ее представителем по доверенности Лымаревым В.Д., на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области пользу Цепалёвой Е.В. возмещение судебных расходов в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепалёва Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (далее по тексту - УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району) об обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислить средства материнского (семейного) капитала по договору целевого займа.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от (дата)2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата)2012 года, исковые требования Цепалёвой Е.В. удовлетворены. На УПФ РФ г.Великие Луки и Великолукскому району возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала Цепалёвой Е.В. в сумме <...> рублей по сертификату от (дата)2011 года на расчетный счет ООО «Городское жилищное агентство» в счет погашения долга Цепалёвой Е.В. по договору займа (целевому), заключенному (дата) 2011 года между ООО «Городское жилищное агентство» и Цепалёвой Е. В..

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Цепалёвой Е.В. – адвокат Лымарев В.Д. – на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью от (дата)2011 года, обратился в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району – судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району Николаенко Е.А. требования о взыскании судебных расходов не признала.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что ответчик не является виновной стороной по делу. Кроме того, в жалобе указывается, что денежные средства Пенсионного фонда РФ направляются исключительно на цели пенсионного обеспечения – финансирование выплат государственных пенсий, пособий, программ социальной защиты нетрудоспособных граждан в соответствии с бюджетом Пенсионного фонда РФ, ежегодно утверждаемого федеральным законом. Определенная судом к взысканию сумма представительских расходов не заложена в бюджет УПФР по Псковской области, следовательно, при ее выплате произойдет перерасход лимита, что приведет к дефициту бюджета УПФ по Псковской области.

В представленных возражениях на частную жалобу УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району представитель Цепалёвой Е.В. – Лымарев В.Д. отмечает, что юридически значимым обстоятельством при возмещении судебных расходов является вынесение судом окончательного решения в пользу заявителя. Также Лымарев В.Д. указывает на несостоятельность доводов апеллятора о перерасходе бюджетных лимитов Пенсионного фонда, поскольку ст.120 ГК РФ не исключает ответственности бюджетных учреждений по своим обязательствам.

В свою очередь, представитель истицы Лымарев В.Д. также подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Апеллятор выражает несогласие с размером присужденной к взысканию денежной суммы, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном суду ходатайстве представитель третьего лица – ООО «Городское Жилищное Агентство» Мартынова Е.М. поддерживает доводы частной жалобы Цепалёвой Е.В., полагает, что судебные расходы в сумме 15000 являются обоснованными и необходимыми с учетом сложности дела, частную жалобу УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Территориального управления по г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области возражений относительно частных жалоб не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, интересы Цепалёвой Е.В. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности адвокат Лымарев В.Д., которому истица выплатила в общей сложности 15000 рублей – 12000 рублей за при заключении соглашения за представительство в суде и 3000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Указанную сумму судебных расходов Цепалёва Е.В. просила взыскать в её пользу с ответчика.

Разрешая требования Цепалёвой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Настоящее дело не являлось особенно сложным, было рассмотрено по существу в трех судебных заседаниях при незначительном числе лиц, участвующих в деле, Помимо сторон к участию в деле были привлечены два третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований, один из которых (представитель ООО «Городское Жилищное Агентство») поддержал заявленные требования, что существенно снижало объем работы, выполненной представителем истицы по защите ее интересов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что принципам разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Цепалёвой Е.В.

Доводы частной жалобы УПФ РФ г. Великие Луки и Великолукскому району о перерасходе лимитов бюджета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное учреждение не входит в перечень лиц, освобожденных законом от оплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району и Цепалёвой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Н.Ю.Белоногова