Судья Купташкина И.Н. Дело № 33-1131/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Виноградова О.А. и Малыгина Г.В., при секретаре Г. К.И., с участием прокурора Лепихиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Д.р.» ПО на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Д.р. ПО, удовлетворить. Обязать Администрацию Д.р. ПО в срок до ДД.ММ 2012 года, в квартире № дома № по ул. П. г. Д. ПО организовать проведение ремонта жилого помещения, а именно: установить оконные рамы со стеклами, установить двери в жилом помещении, отремонтировать полы с заменой половых досок, оштукатурить и окрасить стены в квартире, отремонтировать потолок и восстановить отопительные приборы. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Администрации Д.р. И. И.А., мнение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Д.р. ПО в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к Администрации МО «Д.р.» ПО в защиту интересов муниципального образования «Д.р.» о признании бездействия Администрации МО «Д.р.» по ненадлежащему содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Д., ул. П., д. №, кв. №», незаконным и обязании Администрации Д.р. в срок до ДД.ММ2012 года привести жилое помещение в соответствии с требованиями норм жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе судебного разбирательства прокурор Д.р. уточнил исковые требования и заявил иск в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 МО «Д.р.» в защиту интересов Б. Ф. Г. в целях обеспечения его жилищных прав. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, в которой зарегистрирован Б. Ф.Г., приведена в непригодное для проживания состояние за период его нахождения в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору Д.р.с. ПО от ДД.ММ 2008 года. В ходе проведенной прокуратурой Д.р. проверки установлено, что Администрация МО «Д.р.» является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по его содержанию. Однако в ходе осмотра квартиры, произведенного совместно со специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора в ПО по П., Д., Д. и Б. районам, по адресу: г. Д., ул. П., д. №, кв. № установлено, что оконные рамы разломаны, стекла выбиты, в помещении двери разломаны, все стены в трещинах, штукатурка отваливается, краска отслаивается, печная труба разломана, во всех помещениях вышеуказанной квартиры находится бытовой мусор, на полу имеются гнилые доски, что является нарушением ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 и п.п. 9.1 и 9.2 главы 9 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64. Представитель ответчика Администрации МО «Д.р.» И. И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Б. Ф.Г. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Д., ул. П., д. №, кв. №», фактически является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма и поскольку он не сообщил Администрации МО «Д.р.» об осуждении к наказанию в виде лишения свободы, его бездействие привело к ненадлежащему состоянию спорного жилого помещения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Администрации МО «Д.р.» ПО ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку жилое помещение пришло в негодное состояние в результате бездействия нанимателя - Б. Ф.Г. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проанализировав положения ст.210 ГК РФ, ст.14 ЖК РФ, ст.16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку Администрация МО «Д.р.» в течение длительного времени не принимает мер по приведению жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в надлежащее состояние, что влечет дальнейшее разрушение строения и создает препятствие для осуществления зарегистрированным в нем лицам права пользования жилым помещением. Вывод суда соответствует нормам права и материалам деда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В п. 3 ч.2 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» указано, что в состав муниципального имущества входит жилищный фонд. В п.6 ч.1 ст.14 названного закона установлено, что к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Как следует из названных норм права и положений Устава МО «Д.р.», на Администрацию Д.р. возложена обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда. Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д., ул. П., д. №, кв. №», является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой Администрации Д.р. № от ДД.ММ2012 года (л.д. ***). Как пояснял представитель Администрации Д.р., в том числе и в суде апелляционной инстанции, указанный жилой дом не был передан какой-либо организации для его обслуживания. Договор управления и технического обслуживания этого жилого дома в материалах дела отсутствует. Б. Ф.Г. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ2005 года (л.д. ***- справка МУП «Тепловые сети» Д.р., л.д. *** – поквартирная карточка, л.д. *** – карточка регистрации, л.д. *** – справка отдела адресно-справочной работы территориально пункта УФМС России по ПО в Д.р.). Из акта по результатам совместных мероприятий по надзору от ДД.ММ 2012 года усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д., ул. П., д. №, кв. №», находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: оконные рамы разломаны, стекла выбиты, в помещении двери разломаны, все стены в трещинах, штукатурка отваливается, краска отслаивается, печная труба разломана, во всех помещениях вышеуказанной квартиры находится бытовой мусор, на полу имеются гнилые доски, что является нарушением п.п. 9.1 и 9.2 главы 9 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом, где находится квартира Б. Ф.Г., является домом с печным отоплением, без центрального водоснабжения и канализации, дому не менее 50 лет. Судом первой инстанции установлено, что сроки эксплуатации элементов зданий и объектов истекли. Доказательств того, что за время эксплуатации жилого дома проводился его капитальный ремонт, суду не было представлено. Из материалов дела усматривается, что Б. Ф.Г. осужден приговором Д.р.с. ПО от ДД.ММ2008 года по ст. *** УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем не имел реальной возможности принимать меры по сохранности жилого помещения, поэтому довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным. Поскольку в течение всего периода эксплуатации жилого дома его ремонт ответчиком не производился, Администрацией Д.р. не было предпринято мер по закреплению этого дома за организацией, которая производила бы его обслуживание, судебная коллегия расценивает это как бездействие Администрации Д.р., неисполнение своих обязанностей по организации содержания муниципального жилищного фонда. В связи с изложенным и с учетом истечения сроков эксплуатации элементов квартиры (оконные блоки, двери и т.д.), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по организации проведения ремонта на Администрацию Д.р., признав необоснованными доводы ответчика о непринятии Б. Ф.Г. мер по поддержанию технического состояния жилья. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому её доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу законного решения. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дновского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации МО «Д.р.» ПО – без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Новикова Л.А. Судьи: /подписи/ Виноградова О.А. Малыгина Г.В. Копия верна: судья Псковского областного суда Новикова Л.А.