Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Большакову Ю.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2011 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» кабель <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> рублей. При продаже товара ответчик не предоставил ему информацию об основных потребительских свойствах, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, сроке службы, об изготовителе кабеля, о стандартах, которым должен соответствовать приобретенный кабель. Не передал ему технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи кабеля, его гарантийного срока. Не предоставил ему информацию о правилах продажи товара. 03 декабря 2011 года истец возвратил кабель продавцу и получил от ответчика уплаченные за товар деньги. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Большаков Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Пузырева А.В. иск не признала. Представила отзыв, в котором считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцу при продаже товара предоставлена вся необходимая информация о кабеле. 03 декабря 2011 года кабель им был возвращен, поскольку не подошел по длине. Взамен истцу был предоставлен аналогичный кабель другой длины. Претензий при возврате товара по его качеству, по предоставлению информации и правилах торговли покупатель не высказывал.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Большакова Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 495 ГК РФ указано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьей 10 Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года между Большаковым Ю.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи кабеля <данные изъяты> м по цене <данные изъяты> рублей. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Продавец предоставил предусмотренный договором товар, который покупателем принят, оплачен и претензий по непредоставлению информации о товаре не заявлено.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика о передаче товара в заводской упаковке с указанной на ней необходимой информацией, суду истцом не представлено.

Суд принял во внимание, что ответчиком в подтверждение позиции по делу представлен аналогичный товар в упаковке, а также письмо Всероссийского НИИ сертификации о том, что кабели и шнуры передачи сигнала аудио/видео/компьютерной техники не являются объектами обязательной сертификации и предоставление сертификата соответствия не требуется.

Какие-либо специальные правила продажи скарт-кабеля, как указано в статье 26.2 Закона, Правительством РФ не установлены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Большаковым Ю.А. факта нарушения ответчиком каких-либо его прав, как потребителя, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшем на время вынесения решения), которым определено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не может быть принята во внимание, поскольку требования законодательства при осуществлении ответчиком продажи Большакову Ю.А. спорного товара были выполнены в полном объеме.

Кроме того, решением Великолукского городского суда от 08 февраля 2012 года установлено нарушение ООО «Эльдорадо» требований части 1 и 2 статьи 8 и части 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления Большакову Ю.А. сведений об основных потребительских свойствах и сведений об изготовителе приобретенного кабеля <данные изъяты>, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, о правилах продажи товаров, и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в этой части исковое требование не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720, которым утвержден «Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», несостоятельно и не может быть принято во внимание, так как скарт-кабель не относится к кабельной продукции, указанной в разделе 35 Общероссийского классификатора продукции (кабели силовые, шахтные, для погружных нефтяных электронасосов, для светосигнального оборудования и пр.)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина