Судья Курчанова Н.И. № 33-949/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Сребролюбова А.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в предоставлении Егорову В.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Егорову В.Н., *** г. рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: <данные изъяты> проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <данные изъяты>». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области Можаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова В.Н. – Бодрова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), его Территориальному управлению по Псковской области о признании незаконным отказа указанных органов в предоставлении за выкуп в собственность истца земельного участка с КН *** площадью *** кв., расположенного в <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания конторы НСЛ общей площадью 156,5 кв.м на основании договора купли-продажи от *** 2008 года, заключенного им с прежним собственником объекта – ООО «Сбытовое предприятие «Псковнефтепродукт». Право собственности на здание конторы зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, запись в ЕГРП внесена *** 2008 года. Спорный земельный участок был предоставлен ООО Сбытовое предприятие «Пскофнефтепродукт» на праве постоянно (бессрочного) пользования распоряжением Администрации Новосокольнического района от *** 2001 года № 181-р, представляет единое целое с объектом – на территории земельного участка расположен искусственный пожарный водоем, трансформаторная подстанция. Указано, что в силу закона (статьи 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ) истцу перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, то есть право пользования на весь земельный участок в сформированных границах. Однако, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ физические лица не отнесены к кругу лиц, имеющих право на получение земельного участка в постоянно бессрочное пользование, то в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» у Егорова В.Н. есть право выкупа земельного участка или заключения в отношении него договора аренды. Обратившись *** 2011 года в ТУ ФАУГИ по Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Егоров В.Н. получил отказ ТУ ФАУГИ по Псковской области от *** 2011 года в предоставлении права собственности со ссылкой на письмо Росимущества от *** 2011 года, с доводами которого не согласен. Считает отказ нарушающим его права и просит признать его несоответствующим закону, обязать ТУ ФАУГИ по Псковской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с КН *** площадью 16876 кв., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить проект договора истцу, заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. Истец Егоров В.Н. и его представитель Бодров А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Псковской области Можаев А.М. иск не признал, указав, что в силу приведенных истцом в обоснование иска правовых норм (статьи 271, 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, а не всем земельным участком. Егоров В.Н. не доказал необходимость использования всего земельного участка площадью 16876 кв.м. в то время как в его собственности находится лишь здание общей площадью 156,5 кв.м, для обслуживания которого и может быть предоставлена часть ранее сформированного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке находится пожарный водоем, который в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации (федеральной собственности), и как следует из содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ, ограничивается в обороте. Доказательства принадлежности водоёма к федеральной собственности представителем ответчика в судебное заседание представлено не было, и даны пояснения об отсутствии в реестре федерального имущества записи о праве собственности Российской Федерации на указанный водоём. Представитель третьего лица – ООО «Сбытовое предприятие «Псковнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Возражений по иску не имеет. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В частности, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Егоров В.Н. в обоснование своих прав на приобретение в собственность спорного земельного участка указал только на наличие у него права собственности на расположенное на земельном участке строение – здание конторы НЛС площадью 156,5 кв.м, что является недостаточным для предоставления земельного участка в сформированных границах, имеющего площадь 16876 кв.м. В силу приведенных истцом правовых норм ему может быть предоставлена лишь часть земельного участка, в границах, необходимых для обслуживания строения. При этом суд не учел положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ с учетом градостроительных регламентов, что привело к принятию необоснованного решения. О существовании производственного комплекса истцом сообщено не было, подтверждающие документы представлены не были. Заявление рассмотрено в соответствии с его содержанием и исходя из совокупности представленных документов, в рамках полномочий, делегированных Росимуществом, в соответствии с нормами земельного законодательства и Положения о территориальном управлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ТУ ФАУГИ по Псковской области Можаев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Егорову В.Н. в удовлетворении его требований. Представитель истца Егорова В.Н. – Бодров А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным. Представитель третьего лица – ООО Сбытовое предприятие «Псковнефтепродукт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведен которого был надлежащим образом уведомлен. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что Егорову В.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание конторы НСЛ общей площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества *** 2008 года, заключенного им с ООО Сбытовое предприятие «Псковнефтепродукт». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке *** 2008 года, что подтверждается материалами дела. Указанное строение расположено на земельном участке с КН *** площадью 16876 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (с указанием даты внесения в государственный кадастр недвижимости 22.10.1992 года), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Распоряжением Администрации Новосокольнического района № 181-р от *** 2001 года данный земельный участок предоставлен филиалу Великолукская нефтебаза общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» в постоянное пользование. *** 2011 года Егоров В.Н. обратился в территориальное управление ФАУГИ по Псковской области с заявлением, в котором просил предоставить в собственность указанный земельный участок общей площадью 16876 кв.м., из земель населенных пунктов, с указанным в ГКН разрешенным использованием - для размещения производственной базы, указывая, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект - здание конторы НСЛ, а также сооружения, необходимые для производственной деятельности. Поскольку письмом от 29 ноября 2011 года ТУ ФАУГИ по Псковской области ответило отказом в представлении права собственности на земельный участок с запрошенной площадью, Егоров В.Н. обратился в суд с иском. Суд первой инстанции признал незаконным отказ в представлении земельного участка и обязал ФАУГИ (Росимущество) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи всего земельного участка, полагая недоказанным наличие оснований для отказа истцу в приобретении земельного участка в собственность, исходя из того, что земельный участок, выделяемый собственнику объекта недвижимости, располагающегося на государственных или муниципальных землях, должен передаваться в границах, в которых им пользовался предыдущий владелец. Судом также было учтено, что на земельном участке расположены пожарный водоем и трансформаторная подстанция, которые вошли в план приватизации в 1992 году и внесены в уставной капитал ООО «Псковнефтепродукт», которое в настоящее время каких-либо имущественных претензий к сооружениям, расположенным на спорном земельном участке, не имеет. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено следующее. Истец приобрел в собственность здание площадью 156,5 кв.м. После совершения сделки и регистрации права в сентябре 2008 года не оформил свои права на земельный участок, необходимый для его использования. И лишь *** 2011 года обратился в ТУ ФАУГИ по Псковской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 16876 кв.м, указав, что именно такой участок требуется для эксплуатации принадлежащего ему объекта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил о намерениях истца в упрощенном порядке создать свой бизнес – нефтебазу, закупить в будущем соответствующие емкости, получить лицензию. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что в собственность истца также приобретена расположенная на земельном участке трансформаторная подстанция на платформе, с энергоснабжающей организацией заключен договор поставки электроэнергии, объект эксплуатируется. Однако свои права на иные расположенные на земельном участке объекты, в том числе на пожарный водоем, трансформаторную подстанцию, баню, гараж, ограждения, истец Егоров В.Н. не подтвердил допустимыми средствами доказывания. То обстоятельство, что ООО Сбытовое предприятие «Псковнефтепродукт» не имеет имущественных претензий к сооружениям, находящимся на спорном земельном участке, и отказалось от своих прав на земельный участок, подав соответствующее заявление в ноябре 2008 года в Администрацию Новосокольнического района, само по себе не является основанием возникновения права собственности на такие объекты у Егорова В.Н. В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на объекты, имеющие собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательства совершения таких сделок Егоровым В.Н. не представлены. Сведения о правообладателях расположенных на земельном участке бани, гаража, трансформаторной подстанции, ограждения в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения совокупности сооружений как имущественного комплекса. Довод представителя истца о необходимости использования земельного участка под нефтебазу также не нашел своего подтверждения. Кроме того, при возникновении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, Егоров В.Н. утверждал об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и необходимость использования земельного участка в экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако суд удовлетворил требование истца о продаже в собственность земельного участка площадью 16 876 кв. метров в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. Кроме того, не имелось оснований для признания незаконным отказа Росимущества в предоставлении земельного участка в собственность Егорова В.Н., поскольку заявление было подано и соответственно рассмотрено только исходя из прав Егорова В.Н. на один заявленный им объект права – здание конторы. О своих правах на иные расположенные на земельном участке объекты Егоров В.Н. не заявлял и подтверждающие документы в ТУ ФАУГИ по Псковской области не представлял. Вместе с тем отмена решения суда и отказ в удовлетворении иска не препятствует повторному обращению истца в ТУ ФАУГИ по Псковской области с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства и наличием у Егорова В.Н. подтвержденных прав на иные объекты, находящиеся на испрашиваемом им земельном участке, и доказательств использования земельного участка для производственной деятельности. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, который в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - отказать. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Хряпина Е.П. Спесивцева С.Ю.