Судья Масленников В.В. Дело № 33-1141/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Белоноговой Н. Ю., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Барановой И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобу Григорьева М.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Григорьева М.М. к УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Псковской области о взыскании морально-материального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

*** Григорьев М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании морально-материального вреда в размере *** рублей в связи с невыплатой ему заработной платы за работу на огороде колонии в апреле 2006 года.

Определением судьи Псковского городского суда от 05 марта 2012 года данное заявление как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Григорьеву М.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 года.

Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок исполнены не были, в связи с чем определением от 10 апреля 2012 года исковое заявление Григорьева М.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материально-процессуального права, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель также указывает, что при вынесении обжалуемого определения судья не учел обязательные требования, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ №272-О от 13.06.2006, № 10-П от 21.04.2010, №9-П от 04.04.1996, №20-П от 02.04.98, №4-П от 03.05.1995, №4-П от 12.03.2001, №244-О от 12.05.2005, в соответствии с которыми суд не вправе оставить без рассмотрения гражданский иск по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер искового требования.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как обоснованно указал судья в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление должно соответствовать требованиям ст.131-132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основываются требования истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Григорьеву М.М. было предложено представить в суд заявление, составленное с соблюдением указанных норм с четким определением характера требований, разграничением требований о взыскании морального и материального вреда с указанием доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

В адрес суда 28 марта 2012 года поступили дополнения к заявлению, в котором истец просил установить факт невыплаты ему заработной платы за 6 месяцев работы и взыскании с ответчика УФСИН России по Псковской области компенсации в размере *** рублей.

Таким образом, перечисленные в определении от 05 марта 2012 года недостатки Григорьевым М.М. устранены не были: представлено дополнительное заявление, не соответствующее ст. 131,132 ГПК РФ, заявлены требования только к одному из ответчиков, а также не разделены требования имущественного и неимущественного характера.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не указано, по какой причине он не мог получить их самостоятельно.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ основания для возвращения заявления со всеми приложенными документами.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на доступ к правосудию не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст.71, п. «о»; ст.76, ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения №508-О от 24.11.2005, от № 389-О-О 19.06.2007, №314-О-О от 15.04.2008).

Закрепленное ст.136 ГПК РФ правомочие судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав Григорьева М.М., перечисленных в жалобе.

Кроме того, возвращение заявления, в котором не устранены недостатки, послужившие основанием к его оставлению без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на ряд постановлений Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи ходатайство осужденного Григорьева М.М. о рассмотрении дела с участием заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Григорьева М.М. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г. А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.Л. Ениславская