Судья Красикова Т.В. Дело № 33-945/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю., при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Козырева Д.Е., действующего в интересах Храпенковой Л.А., о признании незаконным бездействия Администрации Невельского района – отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козырев Д.Е., действующий по доверенности в интересах Храпенковой Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие Администрации Невельского района в части непринятия мер по приведению жилого дома в прежнее состояние незаконным. В обоснование заявления указано, что Храпенкова Л.А. является собственником *** доли части жилого дома <адрес>, собственником второй части жилого дома является Б.., который незаконно в нарушение требований Жилищного кодекса РФ произвел перепланировку. Заявитель Храпенкова Л.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Храпенковой Л.А. по доверенности Козырев Д.Е. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что Б. незаконно произвел реконструкцию (перепланировку) своей части жилого дома, что подтверждается ответом от 22.07.2010 г. № 2255/01-35. Считает, что в соответствии со статьями 25,29 ЖК РФ в случае самовольной перепланировки орган местного самоуправления, осуществляющий согласование, должен принять соответствующие меры для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Поскольку Администрация Невельского района установленных законом мер в отношении Б. не приняла, бездействие органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим интересы и жилищные права его доверительницы. Полагает, что Администрация Невельского района должна уведомить Б. о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, в противном случае должна обратиться в суд в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ о продаже с публичных торгов такого помещения. Представитель Администрации Невельского района Цукина О.В. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований. Пояснила, что Б. была проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой изменилась площадь дома, и составлен новый технический паспорт. Представитель считает, что данное действие является реконструкцией, а не самовольной перепланировкой. При этом администрацией предпринимались соответствующие меры, направлялись письма, уведомления. Также пояснила, что Невельским филиалом БТИ 24.07.2009 г. составлен новый технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что площадь дома изменилась за счет реконструкции, при этом общая площадь мансарды, в том числе подсобная, составила 13,8 кв.м, сведения о жилой полезной площади отсутствуют. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 23.07.2010 г. Более того, поскольку это является реконструкцией жилого дома, органы местного самоуправления в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не наделены надзорными полномочиями в отношении лиц, которые осуществляют реконструкцию жилого дома. Кроме того, данный вопрос являлся предметом другого судебного разбирательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что была проведена реконструкция части жилого дома, а не перепланировка. Судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителем Храпенковой Л.А. Козыревым Д.Е. ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывается, что вывод суда о том, что Б. произвел реконструкцию, а не перепланировку жилого помещения ошибочен, поскольку согласно положениям Жилищного кодекса РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда (утверждена приказом от 04.08.1998 № 37) реконструкция объекта капитального строительства входит в понятие «перепланировка». Неверным также является вывод суда о том, что Администрация Невельского района приняла меры в пределах своей компетенции и направила письмо в Государственный комитет Псковской области. Из письма от ***2011 г. и.о. председателя Комитета следует, что Администрация должна представить необходимую информацию для проведения внеплановой проверки в отношении Б. и направить материалы прокурору района для принятия решения в рамках административных мер, однако Администрация Невельского района указанные меры не приняла. Кроме того, вывод суда о том, что определением Комитета от ***2011 г. об отказе в возбуждении административного дела установлено отсутствие в действиях Б. признаков нарушения установленного порядка строительства и реконструкции объекта капитального строительства, прямо противоречит содержанию данного определения. Проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № ***, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее дело разрешено судом по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <адрес> Псковской области в равных долях (по *** доли каждый) являются Храпенкова Л.А. и Б. Б. без разрешительной документации и согласия второго сособственника произвел реконструкцию жилого дома. После проведенной реконструкции по состоянию на 24.07.2009 г. составлен новый технический паспорт, в котором указана подсобная площадь комнаты (мансарды) – 13,8 кв.м, жилая площадь не указана. В материалах дела иных доказательств об использовании данного помещения в качестве жилого не имеется. Суд апелляционной инстанции данными об ином целевом назначении данного помещения также не располагает. По обращениям Храпенковой Л.А. Администрация Невельского района ***2010 г. направила Б. письмо, в котором обратила его внимание на возведенную им пристройку без получения разрешения на реконструкцию и согласия второго собственника, в связи с чем предложила обратиться в соответствующие органы для оформления разрешительных документов. Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ***, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд обоснованно учел, что по делу N *** установлено, что Б. произвел реконструкцию своей части дома, увеличив пристройку к своей части дома на 9,5 кв.м. Указанным решением бездействие Администрации Невельского района в части непринятия мер для пресечения со стороны Б. нарушений законодательства признано незаконным, в связи с чем она обязана была направить в Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ и жилищного надзора сообщение о выявленном факте проведения Б. реконструкции части жилого дома без получения разрешительных документов. Решение в данной части Администрация Невельского района исполнила и 04.08.2011 г. направила в адрес Комитета по делам строительства, ЖКХ и жилищного надзора соответствующее письмо. В результате рассмотрения данного сообщения органом исполнительной власти 19.08.2011 г. был направлен письменный ответ о том, что жилой дом, в котором проживают Храпенкова Л.А. и Б., не подпадает под осуществление государственного строительного надзора. 02.09.2011 г. этим же органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Б., которая предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Поскольку данный вид работ (возведение мансардного помещения) является реконструкцией, то он регламентируется Градостроительным кодексом РФ, а не нормами Жилищного кодекса РФ. В связи с чем суд, установив, что в данном случае Б. была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - части жилого дома, к которой законодательством предъявляются иные требования, нежели к перепланировке жилых помещений, ответственность за которую наступает по ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным и как, следствие, нарушения жилищных прав Храпенковой Л.А., а поэтому отказал в удовлетворении ее заявления. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы реконструкции объектов капитального строительства. Установив, что при возведении пристройки в виде мансардного помещения фактически была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, руководствоваться нормами ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на что указывает представитель заявителя Козырев Д.Е., неправомерно. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование закона, поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. Козырева Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Виноградова О.А. Белоногова Н.Ю.