Судья Е.Е. Миллер Дело № 33-919/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 19 июня 2012 года г. Псков В составе Председательствующего: Новиковой Л.А. Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репина С.Н. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Репину С.Н. об оспаривании решения органа государственной власти – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области о признании решения от ***2012 года № *** об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области осуществить государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***- отказать в полном объёме». Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Репин С.Н. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения, подведомственного федеральному органу исполнительной власти – ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование заявления указал, что ему на основании свидетельства на право собственности от *** г. № *** принадлежит земельный участок, находящийся в <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади специалистом были проведены кадастровые работы, составлен межевой план. Однако орган кадастрового учета решением от ***2012 г. № *** отказал в изменении объекта недвижимости со ссылкой на п.1 ч. 2 ст. 26, п.1 ч. 5 ст. 27, п.2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заявитель полагает данное решение незаконным по следующим основаниям: - решение в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принято через четыре месяца после подачи соответствующего заявления; - межевой план составлен в соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, утверждение органа кадастрового учета о пересечении границ земельных участков не соответствует действительности; - принадлежащий ему земельный участок является ранее учтенным, на него распространяется действие градостроительных регламентов. Поскольку в Пушкиногорском районе градостроительные регламенты не приняты, следует руководствоваться положениями п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым площадь соответствующего земельного участка не может превышать величины 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь принадлежащего ему земельного участка по факту составила *** кв.м, что на 304 кв.м или на 9,8 % больше, чем по сведениями государственного кадастра недвижимости; - расхождение в указании сведений вида разрешенного использования предоставленного ему земельного участка, содержащихся в ГКН и предоставленной органом кадастрового учета кадастровой выписке для проведения кадастровых работ, обусловлено представлением недостоверных сведений самим органом либо в кадастровой выписке о земельной участке либо в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Также заявитель указал, что межевой план изготовлен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008№ 41 и в нем отсутствует указание вида разрешенного использования. Кроме того, при отсутствии градостроительных регламентов, определяющих предельные размеры земельных участков, вид разрешенного использования не имеет значения. Поскольку ему необоснованно было отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка на основании п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просит обжалуемое решение признать незаконным и обязать орган государственного кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учёт изменения объекта недвижимости – земельного участка с КН *** в <адрес>. Заявитель Репин С.Н. в судебное заседание не явился. Его представители адвокат Криворученко В.В. и Егоров А.Я. заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в межевом деле имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади, принадлежащего Репину С.Н., выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ смежного земельного участка с КН ***, принадлежащего Х. их фактическому местоположению на местности, что является кадастровой ошибкой, подлежащей устранению органом кадастрового учета. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области) Решетнева Н.П. пояснила, что решение органа кадастрового учета является законным и обоснованным, принято в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», правовые основания для удовлетворения требований Репина С.Н. отсутствуют. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Репиным С.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что при принятии решения об отказе в учете изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сведения о котором ранее имелись в ГКН, был допущен ряд грубых нарушений федерального законодательства, что не было учтено. Также указано, что в данном случае правоотношения между собственником земельного участка и кадастровым органом регулируются ст. 1.9 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, суд неправомерно применил в отношении принадлежащего ему земельного участка предельные размеры, установленные в соответствии с требованиями ст. 33 Земельного кодекса РФ. Неправомерна ссылка суда на письмо Минэкономразвития, поскольку данные в нем разъяснения противоречат нормам, установленным федеральным законодательством, которое к тому же не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Репин С.Н., его представители Егоров А.Я., Криворученко В.В., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий к рассмотрению которой в их отсутствие не имеется. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Репин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** размером ***.м., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» . В свидетельстве на право собственности на землю от 1998года, указан вид разрешенного использования «для индивидуального садоводства и огородничества» . В межевом плане лист №5 на земельный участок, кадастровым инженером в графе предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка указаны размеры не соответствующие виду разрешенного использования для индивидуального садоводства и огородничества . 22 ноября 2011года решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) при рассмотрении документов, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях. Правильное значение характеристик: вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального садоводства т огородничества . 24.02.2012 года принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленном заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями (п.1ч.2 ст.26) площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» требований больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Законом Псковской области от 03.10.2003г. №299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Псковской области. Для садоводства и огородничества предельный минимальный размер земельного участка 200кв.м; одна их границ земельного участка пересекает границу соседнего участка . Отказывая в удовлетворении заявления Репина С.Н. суд первой инстанции правомерно применил ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающую основания отказа в осуществлении кадастрового учета. В пункте 5 подпункта 1 обозначено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Ссылка на положения письма Минэкономразвития России от 17.10.2011года №22781-им/д23, что при отсутствии градостроительных регламентов, определяющих предельные размеры земельных участков, при кадастровом учете с изменением площади участка, возможно увеличение площади участка на величину 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку неприменима. Письмом Министерства Экономического развития от 27.12.2011г. №29478-им/д23 обозначено, что до принятия правил землепользования и застройки, применять при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 ст.27 Закона о кадастре, предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Законом Псковской области от 03.10.2003 №299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области» установлены минимальные размеры для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства – 0,02 га. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок ч.9 ст.38 Закона о кадастре. В свидетельстве на право собственности на землю размер значится *** кв.м, в представленных для кадастрового учета изменений объекта недвижимости площадь участка составляет *** кв.м, что превышает на 304 кв.м. Для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального садоводства и огородничества, допускается увеличение земельного участка только на 200 кв.м. Доводы жалобы о нарушениях срока рассмотрения органом кадастрового учета обращения, свыше двадцати рабочих дней не может повлечь отмену по существу правильного решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела не усматривается. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина С.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Виноградова О.А. Белоногова Н.Ю.