Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1185/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Малыгиной Г.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Г. К.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МФ РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.Е.В. *** рублей компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя военного прокурора П. гарнизона К. А.В., возражения П. Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Е.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей и возмещении имущественного вреда в размере *** (***) рублей *** копеек.

Определением суда от 17 мая 2012 года по ходатайству представителя ответчика МФ РФ И. А.Г. прекращено производство по иску П. Е.В. к МФ РФ в части возмещения имущественного ущерба, поскольку данные требования разрешаются в порядке ст. 399 УПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель М. Ю.Ю. указали, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ причинил П. Е.В. нравственные и физические страдания. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и совершение в отношении него уголовного преследования, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. На протяжении всего уголовного преследования П. Е.В. пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности. После возбуждения в отношении него уголовного дела, начались проблемы со здоровьем, обнаружены заболевания, явившиеся следствием стрессовой ситуации. Заключением военно-врачебной комиссии войсковой части № П Е.В. установлен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, фаза ремиссии с редкими обострениями, умеренная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения эвакуаторной функции. Хронический гастрит, фаза ремиссии с незначительным нарушением секреторной функции, с редкими обострениями. Межпозвонковый хондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы». В этой связи истец был вынужден уволиться с военной службы в войсковой части №. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МФ РФ И. А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ 2010 года П. Е.В. признан не годным к службе в Воздушно-десантных войсках. Однако истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные заболевания получены им именно в период уголовного преследования, а также данных в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры П. гарнизона С. Н.Н. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями указав, что уголовное дело в отношении П. Е.В. было возбуждено ДД.ММ 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Истец признан не годным к службе в Воздушно-десантных войсках согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК) войсковой части № от ДД.ММ 2010 года. Однако причиной дискредитации истца явилось его поведение, предшествующее возбуждению уголовного дела. При производстве предварительного следствия все процессуальные действия с участием П. Е.В. были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая по существу право П. Е.В. на компенсацию морального вреда, полагал, что заявленная сумма является завышенной. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющие место проблемы со здоровьем находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Считает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать *** (***) руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МФ РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела. Считает, что размер удовлетворенных требований является завышенным, не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе и по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ 2010 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по П. гарнизону ЛенВО старшим лейтенантом юстиции С. А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А. В.Ф., В. В.Г., К. Е.С., П. Е.В. (л.д. ***).

Постановлением старшего следователя № военного следственного отдела подполковника юстиции Б. Ю.С. от ДД.ММ 2010 года уголовное преследование в отношении подозреваемого по уголовному делу № П.Е.В., *** года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержащейся в материалах дела справки ВВК № от ДД.ММ 2010 года следует, что П. Е.В. поставлен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, фаза ремиссии с редкими обострениями, умеренная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения эвакуаторной функции. Хронический гастрит, фаза ремиссии с незначительным нарушением секреторной функции, с редкими обострениями. Межпозвонковый хондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы» (л.д. ***).

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определил его размер в *** рублей.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание продолжительность незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела, а также то, что объективных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением хронических заболеваний истца, суду не было представлено. Поэтому доводы истца в этой части при определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных П. Е.В. нравственных страданий, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного ему обвинения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, со ссылкой на заболевания истца, не может быть признан обоснованным, поскольку судом эти заболевания не были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику и судебное постановление по другому гражданскому делу, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее судебное постановление вынесено по другим, отличным от имеющихся в данном деле, обстоятельствам, и в отношении иного лица, следовательно, преюдициального либо доказательственного значения указанное судебное постановление для настоящего дела не имеет.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела уже снизил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу МФ РФ – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Малыгина Г.В.

Спесивцева С.Ю.

Копия верна:

судья Псковского областного суда Новикова Л.А.