Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1168/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Г. К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.А.Ф. к Прокуратуре ПО, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л., М.ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., возражение представителя прокуратуры ПО С. А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.Ф. обратился с иском к Прокуратуре ПО, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л., М.ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ 2006 года он осужден приговором О. районного суда ПО по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к *** годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам П. областного суда от ДД.ММ2006 года вышеуказанный приговор в отношении С. А.Ф. изменен, его действия переквалифицированы со ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 33 ч. 4 – 161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде *** лет *** месяцев лишения свободы. С применением ст. 69 ч. 3 снижен общий срок наказания до *** лет *** месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 2007 по 2011 года истец неоднократно обращался в прокуратуру ПО с просьбами о принятии мер прокурорского реагирования в целях защиты его прав и свобод. Однако в связи с тем, что прокуратура ПО не находила оснований для внесения соответствующего надзорного представления, истцу было отказано в принятии таких мер. Считает действия прокуратуры ПО, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л. незаконными, поскольку ими не соблюдены положения Конституции РФ, отказано в принятии мер прокурорского реагирования, направленных на отмену неправосудного приговора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Представитель ответчика - М.ф. РФ в лице У.ф.к. по ПО Л. И.О. заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий прокуратуры ПО. При решении вопроса о компенсации морального вреда, должна учитываться степень нравственных или физических страданий лица с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика - прокуратуры ПО Л. М.Н. заявленные исковые требования не признала, указала, что при рассмотрении заявлений и жалоб граждан, сотрудники прокуратуры руководствуются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ». На обращения С. А.Ф. в прокуратуру ПО с просьбой о принесении надзорного представления ему неоднократно давались мотивированные ответы об отсутствии для этого оснований. В связи с тем, что сотрудники прокуратуры при рассмотрении обращений С. А.Ф. действовали в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имелись безусловные основания, свидетельствующие о неправосудности решений, которые обязывает органы прокуратуры принести надзорное представление в соответствующий суд, а именно - неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылается при этом на Постановление Пленума ВС РФ «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел», на ст.196 УПК РФ. Указывает, что при оценке противоправности бездействия прокуратуры и их должностных лиц суд должен был исходить из оценки установленной обязанности органов прокуратуры отменить неправосудный приговор в рамках принятия соответствующих мер реагирования, оценить обстоятельства этого основания для отмены приговора и соответственно конкретных ответов по данному поводу, данных органами прокуратуры. Для этого необходимо истребовать материалы уголовного дела, но суд не рассмотрел его ходатайство об этом, чем лишил возможности равным образом участвовать в процессе.

Представитель М.ф. РФ и П. Л.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С. А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании является необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать свои доводы в письменном виде.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав положения ст. ст. 1069,1070 ГК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, изучив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях прокуратуры области и её должностных лиц, поскольку все направленные С. жалобы были рассмотрены прокуратурой и на них давался мотивированный ответ, а переоценка законности и обоснованности вынесенного в отношении С. А.Ф. приговора в рамках рассмотрения гражданского дела не входит в компетенцию суда.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как установлено судом первой инстанции С. А.Ф. осужден приговором О. районного суда ПО от ДД.ММ.2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к *** годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к *** годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к *** годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений Секирникову А.Ф. назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. ***).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам П. областного суда от ДД.ММ2006 года приговор О. районного суда от ДД.ММ2006 года в отношении С. А.Ф. изменен, его действия переквалифицированы со ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 33 ч. 4 – 161 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до *** лет *** месяцев лишения свободы. С применением ст. 69 ч. 3 общий срок наказания снижен до *** лет *** месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. ***).

Постановлением С. районного суда Р. области от ДД.ММ.2011 года приговор О. районного суда ПО от ДД.ММ.2006 года в отношении С. А.Ф. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ), со ст. 33 ч. 4 – ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) на ст. 33 ч. 4 – ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В период времени с 2007 года по 2011 год истцом неоднократно в адрес прокуратуры ПО направлялись жалобы с указанием на незаконность вынесенного в отношении него приговора и просьбой о принесении органами прокуратуры надзорного представления на вынесенные судебные постановления.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Согласно ст. 2.1. вышеуказанной инструкции, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной форме.

Все направленные С. А.Ф. жалобы были рассмотрены прокуратурой области и на них даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принесения надзорного представления с подробными и обоснованными выводами по поводу законности вынесенного в отношении С. А.Ф. приговора (л.д. ***). Оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в обращениях заявителя, прокурором не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако С. А.Ф. не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причиненных ему прокуратурой области, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области П. Л.Л нравственных и физических страданий, в связи с чем судом первой инстанции ему было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Осужденный вправе самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст. 402 УПК РФ, указав, в том числе, доводы о нарушениях процедуры судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы С. А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия сотрудников прокуратуры нарушили статьи 2, 17, 45 Конституции РФ, а также ФЗ «О прокуратуре РФ» не нашли своего подтверждения, поскольку ответы на его обращения рассмотрены в установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ срок, на все обращения даны мотивированные ответы, также не ограничено его право на пересмотр приговора в надзорном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Данная норма содержит право, а не обязанность прокуратуры приносить протест.

Неоднократные обращения С. А.Ф. в прокуратуру ПО, были рассмотрены и доводы о его незаконном осуждении признаны прокуратурой несостоятельными, в связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что оснований для обращения прокурора в вышестоящий суд с надзорным представлением не имелось.

Поэтому признавать незаконными бездействие прокуратуры нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке противоправности бездействия прокуратуры и их должностных лиц суд должен был исходить из оценки установленной обязанности органов прокуратуры отменить неправосудный приговор в рамках принятия соответствующих мер реагирования, оценить обстоятельства этого основания для отмены приговора и соответственно конкретных ответов по данному поводу, данных органами прокуратуры, являются необоснованными, поскольку делать вывод о неправосудности приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Приговор не отменен и вопрос о его законности может быть разрешен только в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом С. А.Ф. имеет право самостоятельно, без участия прокуратуры, обжаловать приговор в этом порядке.

Остальные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец фактически выражает несогласие с постановленным по делу приговором, которое не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А.

Судьи: Малыгина Г.В.

Спесивцева С.Ю.