Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-1069/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Б.М.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» П.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи **.** 2005 года. Согласно пункту 1.2 договора условия оказания услуг, права и обязанности сторон определены в Порядке оказания услуг связи, который является приложением к нему и его неотъемлемой частью. Считает, что пункты 1.14, 1.4.2, 3.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 Порядка оказания услуг связи противоречат Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Правилам оказания телематических услуг связи, Федеральному закону «О персональных данных» и ущемляют ее права как потребителя. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Б.М.В. Б.Ю.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» иск не признал, указывая на то, что Порядок оказания услуг связи в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.М.В. и ее представителя Б.Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2005 года между Б.М.В. и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключен договор на оказание услуг связи №№.

Приказом генерального директора ОАО «Северо-Западный Телеком» №450-прГД от 03 августа 2010 утверждены и введены в действие с 01 сентября 2010 года типовые формы документов для физических лиц в новой редакции, в том числе: договор об оказании услуг связи и приложение к договору «Порядок оказания услуг связи ОАО «СЗТ».

В апелляционной жалобе Б.М.В. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения пунктами 1.4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 Порядка оказания услуг связи ее прав как потребителя.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Сопоставив оспариваемые истцом условия Порядка оказания услуг связи с приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных выше пунктов Порядка положениям действующего законодательства, а также об отсутствии фактов и доказательств нарушения прав Абонента данными положениями.

При отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В.. - без удовлетворения.

.

.