Судья Масленников В.В. Дело № 33-1144/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Д.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление К.Д.Г. о признании незаконными бездействия и решения врио заместителя начальника УФСИН по Псковской области Г.А.Н. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до **.** 2012 года исправить перечисленные в настоящем определении недостатки заявления.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возращено заявителю.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный К.Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и решения врио заместителя начальника УФСИН по Псковской области Г.А.Н.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что заявление К.Д.Г. оформлено без соблюдения требований статей 131, 132, 247 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в заявлении не указано, какие именно решения (бездействие) должностного лица УФСИН по Псковской области им оспариваются.

Поскольку заявление К.Д.Г. не соответствует вышеуказанным требованиям, судья правомерно оставил его без движения согласно статье 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его заявления при устранении указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Г. – без удовлетворения.

.

.