Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1097/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата Псковской области в пользу В. А.-А. А. недополученную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в размере *** рублей *** коп. за период с **.**2012 г. по **.**2012 г.

Взыскивать с Военного комиссариата Псковской области в пользу В. А.-А. А. с **.** ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере *** рублей *** коп.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.-А. А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Псковской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, а также о взыскании недополученной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с изменением процента утраты трудоспособности.

В обоснование иска указал, что с **.** 2001 года ему присуждена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда, которая была проиндексирована и в 2011 году составила *** рублей *** копейки. С **.** 2012 года ответчик не произвел индексацию присужденной ему суммы исходя из прогнозного индекса инфляции на 2012 год, установленного Постановлением Правительства РФ в размере 1,06.

Кроме того, решением МСЭК от **.** 2012 года ему был изменен процент утраты профессиональной трудоспособности с 50% до 100%, однако ответчик отказался добровольно произвести перерасчет выплачиваемой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

В связи с тем, что ответчик не произвел индексацию в добровольном порядке, истец просил суд единовременно взыскать с ответчика недополученную сумму в возмещении вреда здоровью за период **.** по **.** 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, а также в связи с изменением процента профессиональной трудоспособности ежемесячно взыскивать с ответчика с **.** 2012 года в возмещение вреда здоровья *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Военного комиссариата Псковской области иск не признал, указав, что индексации подлежат только те размеры выплат, которые установлены законодателем, поэтому до того момента, когда установленный истцу судом размер выплат в возмещение вреда не достигнет общеустановленного размера, требование об индексации удовлетворению не подлежит. Кроме того, с **.** 2012 года истцу к пенсии за выслугу лет начислена надбавка в соответствии с действующим законодательством, как лицу, являющимся инвалидом 1 группы – на уход за ним в размере 100% расчетного размера пенсии. С **.** 2012 года истцу произведен пересмотр ранее назначенной пенсии, который составил *** рублей *** копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, **.** 1997 года в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, В. А.-А. А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.

Решением Псковского городского суда от **.** 2008 года ответчик обязан выплачивать в пользу истца с **.** 2008 года ежемесячно в возмещение вреда здоровью *** рубля *** копейки.

Судебным постановлением от **.** 2011 года взысканная сумма проиндексирована с учетом прогнозного уровня инфляции 10,5%, определено к выплате *** рублей *** копейки ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» прогнозный уровень инфляции на 2012 год установлен в размере 6,0 процента.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года №1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» определено осуществить с 01 января 2012 года индексацию с применением коэффициента 1,06 (0,6%).

Учитывая, что ответчиком индексация ежемесячных выплат произведена не была, суд правомерно взыскал в пользу истца недополученную им за период с **.** по **.** 2012 года сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, Решением МСЭК от **.** 2012 года был изменен процент утраты В. А.-А. А. профессиональной трудоспособности с 50% до 100%.

**.** 2012 года В. А.-А. А. обратился в Военный комиссариат с заявлением о производстве расчета ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда исходя из степени утраты трудоспособности 100%. Такой перерасчет ответчиком произведен не был.

Поскольку истцу, ранее получавшему суммы возмещения вреда здоровью, установлено увеличение степени утраты трудоспособности, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правомерно удовлетворил исковое требование о пересчете размера причитающихся истцу сумм в связи с установлением иной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установление пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предельного размера для страховой выплаты, который в отношении истца превышен, поскольку норма, на которую ссылается ответчик, неприменима к спорным правоотношениям в силу того, что размер ежемесячной страховой выплаты в отношении истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а, кроме того, предельный размер страховой выплаты применяется при назначении страховой выплаты впервые в конкретном финансовом году.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не опровергающим выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Псковской области - без удовлетворения.

.

.