Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ледовского А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ледовской А.М. к Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.Г., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Васильевой Н.Ю., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовская А.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А.Г., о расторжении договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> г. и выселении ответчицы с дочерью из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей (Ледовской А.М.), Ледовскому А.В., Ледовской Е.А. и Ледовской К.А., <данные изъяты> года рождения, принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истица заключила договор оказания услуг с ООО «Агентство недвижимости «Кайотта», по условиям которого агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по продаже указанной квартиры за сумму <данные изъяты> рублей и приобрести встречный вариант покупки жилья для истицы и несовершеннолетней Ледовской К.А.

Органом опеки и попечительства разрешена продажи квартиры Ледовских при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетней Ледовской К.А. и истицы двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

Покупателем квартиры Ледовских являлась Васильева Н.Ю. <данные изъяты> г. договор купли-продажи квартиры подан на государственную регистрацию в УФРС по Псковской области. Тогда же, по настоянию агента недвижимости Омельчук Л.О. были оформлены фиктивные расписки без фактической передачи денег. По одной расписке Омельчук Л.О. от Васильевой Н.Ю. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру Ледовских, по второй расписке Омельчук Л.О. от Ледовской А.М. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>

В последующем, Ледовские с имуществом переехали в другую квартиру по адресу: <данные изъяты>, которую Омельчук Л.О. обещала оформить в их собственность. После переезда выяснилось, что данная квартира является муниципальной собственностью, а наниматель квартиры потребовал их выселения. Вселиться обратно в ранее принадлежавшую им квартиру Ледовские не смогли, поскольку Васильева Н.Ю. отказала им в этом. Денежные средства от продажи квартиры Омельчук Л.О. Ледовским не возвратила.

Истица полагает, что поскольку отлагательным условием продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, являлось приобретение для Ледовской А.М. и Ледовской К.А. квартиры по адресу: <данные изъяты> которое не исполнено по независящим от неё обстоятельствам, то соответствующие права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры не наступили, в связи с чем договор <данные изъяты> подлежит расторжению, поскольку её волеизъявление было направлено на совершенно иные правовые и социальные последствия исполнения сделки. Соответственно, что и обстоятельства, из которых истица исходила при заключении договора и выдачи доверенности изменились настолько, что, если бы она и её семья могли их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён.

В ходе судебного разбирательства истица Ледовская А.М. уточнила исковые требования и полагала, что невыполнение условия о приобретении жилья для неё и несовершеннолетней Ледовской К.А. является изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Третье лицо на стороне истца Ледовский А.В. полагал исковые требования обоснованными. Ссылался, что существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи, выразилось в невыплате денежных средств и неприобретении встречного жилья. Указал, что по приказу органа опеки и попечительства он обязан приобрести жильё для несовершеннолетней дочери.

Третьи лица на стороне истца Ледовская Е.А. и Ледовская К.А. в судебном заседании участия не принимали, своей позиции по делу не выразили.

Ответчица Васильева Н.Ю., действующая также от имени своей несовершеннолетней дочери Васильевой А.Г., иск не признала. Полагала, что в иске должно быть отказано без исследования доказательств, поскольку правовые основания иска, предмет и доказываемые обстоятельства, ранее были предметом рассмотрения дела по иску Ледовского А.В., по которому истица являлась третьим лицом, и по которому решением Псковского городского суда <данные изъяты> г. в расторжении договора купли-продажи отказано. Кроме того, ссылалась, что обстоятельства неприобретения квартиры для несовершеннолетней Ледовской К.А. были также предметом рассмотрения иска Ледовской А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, в удовлетворении которого отказано. Считала, что условие приобретения квартиры для несовершеннолетней Ледовской К.А. возникло до заключения договора купли-продажи между ней и Ледовскими, а не в процессе оформления договора, поэтому никакие новые обстоятельства не появились, существенные обстоятельства не изменялись, обязанностей по обеспечения жильём Ледовской К.А. у неё не имеется. Указала, что свои обязательства по договору она исполнила, так как расчёт по сделке полностью произведён.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омельчук Л.О. полагала иск необоснованным. Ссылалась на добровольность волеизъявления Ледовских при продаже квартиры, а также то, что денежные средства за купленную квартиру Васильева Н.Ю. передала ей в полном объёме в присутствии Ледовской А.М. и Ледовского А.В. по желанию последних. Из этих денежных средств часть потрачена Ледовским А.В., оставшуюся сумму она не возвратила, поскольку до настоящего времени между ней и Ледовскими действует договор о приобретении жилья.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебном заседании участия не принял, мнения по делу не выразил.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи <данные изъяты>. не содержит положения, обязывающего Васильеву Н.Ю. приобрести жилое помещение для истицы Ледовской А.М. и её внучки Ледовской К.А.. Кроме того, поскольку при заключении оспариваемого договора воля всех продавцов была направлена именно на продажу квартиры, сам по себе факт неприобретения впоследствии Омельчук Л.О. в собственность Ледовской К.А. жилого помещения, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Ледовского А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Третье лицо полагает, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, а истица, вступая в договорные отношения, при условии проявления должной степени осмотрительности, не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Ссылается, что при заключении договора истица и другие лица исходили из условия обязательного приобретения жилья для себя и несовершеннолетней Ледовской К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2000 года Ледовская А.М., Ледовский А.В., Ледовская Е.А. и Ледовская К.А. на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность квартиру <данные изъяты> 1/4 доли в праве собственности каждый.

<данные изъяты> 2009 г. Ледовская А.М., с согласия всех собственников жилья, заключила с ООО «Агентство недвижимости «Кайотта» в лице заместителя директора Омельчук Л.О., договор об оказании услуг, по условиям которого последняя обязалась продать указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей и приобрести другой объект недвижимости.

Приказом ТУ г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 16 ноября 2009 г. № 1368 Ледовской К.А., действующей с согласия отца, разрешено продать 1/4 долю в трехкомнатной квартире <данные изъяты>, принадлежащую ей, при условии приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> в собственность Ледовской К.А. и её бабушки Ледовской А.М. по 1/2 доли каждой.

16 января 2010 г. между Ледовской А.М., Ледовской Е.А., Ледовским А.В. и несовершеннолетней Ледовской К.А., действующей с согласия своего отца Ледовского А.В., с одной стороны, и Васильевой Н.Ю., с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Суд правильно истолковал данные нормы гражданского законодательства, указав, что по их смыслу одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а также иметь объективный характер и не зависеть от воли сторон.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Договор купли-продажи жилья <данные изъяты> является стандартным договором, в соответствии с которым Ледовская А.М., Ледовский А.В., Ледовская Е.А. и Ледовская К.А., действовавшая с согласия Ледовского А.В., продали принадлежащую им квартиру по адресу: <данные изъяты> а Васильева Н.Ю. купила указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 4 договора расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания. Договор не содержит указания на обязанность покупателя Васильевой Н.Ю.приобрести жильё для Ледовской А.М. и Ледовской К.А.

Стороны и лица, участвовавшие в деле, подтвердили, что с согласия истицы и Ледовского А.В., денежные средства от продажи квартиры были переданы Омельчук Л.О. для приобретения другой квартиры, то есть со своей стороны Васильева Н.Ю. исполнила обязательства полностью.

Существенного изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, поскольку договор исполнен сторонами, и при его заключении стороны согласились со всеми его условиями.

Приобретения жилья для Ледовской А.М. и Ледовской К.А. не являлось условием оспариваемого договора, поэтому не может являться основанием для его расторжения. Возникновение данного обстоятельства не относится к числу тех обстоятельств, которые истица не могла предвидеть. При должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру договора, она могла предполагать о такой возможности.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка ранее являлась предметом неоднократных судебных проверок.

Так, кассационным определением Псковского областного суда от 05 апреля 2011 г. отменено решение Псковского городского суда от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу <данные изъяты> и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи незаключённым и выселении.

Решением Псковского городского суда от 30 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования Васильевой Н.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> г. между Ледовскими и Васильевой Н.Ю. и перехода права собственности по указанной сделке. Одновременно иск Ледовских о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки незаключенной и выселении Васильевой Н.Ю. и несовершеннолетней Васильевой А.Г. из жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда от 04 октября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю Васильеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты> г. и выселении последних из жилого помещения.

Поскольку законность сделки купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> г. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство обязательно для суда, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина