Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1150 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А., СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Грибановской К.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Великолукского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: В иске ОАО «Российские железные дороги» к Курчанову Д.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Срогинис Р.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Курчанову Д.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2004 года ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № <данные изъяты> с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Великолукский техникум железнодорожного транспорта Министерства путей сообщении Российской Федерации» и Курчановым Д.Н. о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». По условиям договора Курчанов Д.Н. обязывался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2008 года и проработать у истца 5 лет. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку 07.12.2011 года он уволился по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За время обучения Курчанова Д.Н. истец оплатил его обучение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: учебные семестры 2006-2008 г.г. в размере <данные изъяты> рублей, дополнительную стипендию за 2005-2008 г.г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, то обязан возместить понесенным работодателем расходы по обучению. Ответчик Курчанов Д.Н. и его представитель Беловицына Е.В. иск не признали. Ссылались, что на момент заключения договора статья 198 ТК РФ устанавливала, что ученический договор является гражданско-правовым договором, ответчик не состоял в трудовых правоотношениях с истцом, в связи с чем полагали, что возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством. Считали, что поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают ответственности при увольнении в виде возмещения затрат на обучение, такая ответственность договором также не предусмотрена, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Курчанов Д.Н. поступил в техникум на общих основаниях на бюджетной основе, в связи чем с него не подлежит взысканию оплата стоимости учебных семестров. Полагали, что сумма иска является необоснованной и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В 2008 г. на счёт ответчика поступала только академическая стипендия, других зачислений на счёт не было. Поскольку при подписании договора <данные изъяты> Курчанов Д.Н. являлся несовершеннолетним, а договор не содержит подписи о согласовании с его законным представителем, указали, что договор является недействительным. Кроме того, ссылались, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку не предоставил работу по специальности, трудоустроив ответчика на рабочую профессию монтёра пути, а его вины в неисполнении обязательства не имеется, так как структурное подразделение ОАО «РЖД» <данные изъяты>, в котором Курчанов Д.Н. обязывался отработать 5 лет, с 01 января 2011 г. упразднено. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что суд сделал неправильные выводы относительно того, что правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, а у Курчанова Д.Н. отсутствует обязанность по выплате средств, затраченных на его обучение. Истец полагает, что ОАО «РЖД» полностью выполнило своё обязательство по договору <данные изъяты>., в связи с чем, в порядке статьи 249 ТК РФ, ответчик обязан возместить средства, затраченные на его обучение. Ссылается, что помимо академической стипендии Курчанов Д.Н. получал материально-стимулирующую выплату – стипендию от ОАО «РЖД», о перечислении которой на расчётный счёт ответчика в деле имеются доказательства. По окончании Курчановым Д.Н. учебного заведения он был принят на работу на должность, указанную им в заявлении о приёме на работу, тем самым ОАО «РЖД» предоставило ему работу по его желанию о занятии определённой деятельностью. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курчанов Д.Н., помимо тех обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении дела, указал, что истцом в сумму взыскания включена заработная плата, которая ему выплачивалась во время производственной практики. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 01 сентября 2004 года ОАО «Российские железные дороги» и Великолукским техникумом железнодорожного транспорта заключен договор с Курчановым Д.Н. о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. В соответствии с указанным договором истец обязался производить доплату к стипендии ответчика за весь период обучения: на 1-3 курсах – 50% от установленного на «Дороге» минимального размера оплаты труда, на 4 курсе - 75% и принять ответчика на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. Ответчик обязывался овладеть навыками среднего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2008 г. и проработать 5 лет после окончания техникума в Великолукской дистанции пути структурного подразделения <данные изъяты> 07 декабря 2011 года Курчанов Д.Н. уволился из Великолукской дистанции пути по собственному желанию, тем самым, нарушив предусматривавшееся договором обязательство. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно действовавшей до 30.06.2006 г. редакции статьи 198 ТК РФ, ученический договор с лицом, ищущим работу, являлся гражданско-правовым и регулировался нормами гражданского законодательства, не учёл положения части 5 статьи 12 ТК РФ, в силу которой в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, длящиеся правоотношения сторон, возникшие при заключении ученического договора, и продолжающиеся при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, регулируются нормами именно трудового законодательства и не охватываются отраслью гражданского права. Заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным, поскольку в силу статьи 63 ТК РФ, лицо может вступать в трудовые правоотношения по достижении возраста 16 лет. Более того, договор <данные изъяты> родителями или иными законными представителями Курчанова Д.Н. не оспаривался, по достижении совершеннолетнего возраста ответчик продолжал обучение в соответствии с условиями данного договора, получил среднее профессиональное образование по предусмотренной договором специальности. Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что истец не обосновал размер затрат на обучение Курчанова Д.Н. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на обучение ответчика. Так, из счёта-фактуры <данные изъяты> следует, что истец перечислил учебному заведению за дополнительные платные услуги обучающихся по целевым направлениям <данные изъяты> Поскольку сторонами заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним специальным образованием, в соответствии с п.п.2.2.2 которого предусмотрено изучение дополнительных дисциплин сверх государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по согласованным соглашениям образовательного учреждения и ОАО «РЖД», то ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что при поступлении у Курчанова Д.Н. не имелось целевого направления не имеет правового значения. По данному договору ответчику предоставлены дополнительные платные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, которые оплачены ОАО «РЖД», поэтому оплата стоимости учебных семестров с 2006-2007 г. по первый семестр 2007-2008 г. подлежит взысканию с ответчика. Размер дополнительной стипендии, выплаченной Курчанову Д.Н. за период обучения, подтверждается расчётными листками, в которых указано, что ответчику начислялась доплата к стипендии в общей сумме <данные изъяты> рублей. Перечисление данной доплаты подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счёту Курчанова Д.Н., размер которых согласуется с размерами доплат, указанных в расчётных листках. Как следует из расчётных листков Курчанова Д.Н. начисления на оклад ему не производились, в связи с чем довод ответчика о том, что начисленные денежные средства являются его заработной платой за производственную практику, является необоснованным. Невыполнение ОАО «РЖД» обязанности принять ответчика на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, не является обстоятельством, освобождающим Курчанова Д.Н. от компенсации истцу расходов по его обучению, поскольку на работу в качестве монтёра пути <данные изъяты> ответчик принят на основании его заявления, требование о переводе на работу по имеющейся специальности работодателю им не заявлено. Поскольку упразднение <данные изъяты> ОАО «РЖД» вызвано лишь внутренними структурными преобразованиями предприятий истца, то данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения трудовых правоотношений с работодателем – ОАО «РЖД». В силу статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Такого условия об освобождении от возмещения понесённых истцом расходов на обучение договор от 01.09.2004 г., заключенный с Курчановым Д.Н., не содержит. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за обучение в сумме <данные изъяты> рублей и стипендии в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными. Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение. При определении размера взыскания, судебная коллегия принимает во внимание семейное положение ответчика (беременность жены), и, с учётом положений статьи 250 ТК РФ, находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Соответственно, с Курчанова Д.Н. в пользу ОАО «РЖД» в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года отменить, приняв новое решение. Взыскать с Курчанова Д.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по обучению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Курчанова Д.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: С.Ю.Спесивцева Г.В.Малыгина