Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-967/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В. при секретаре Грибановской К.И. рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Онуфриевой Г.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: «В иске Онуфриевой Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Администрации города Великие Луки о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать». Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Онуфриевой Е.В. – Онуфриева Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Онуфриева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (религиозное культовое здание), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г<адрес>-пл. Калинина (п<адрес>, <адрес>) в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Право собственности на указанный объект за нею не зарегистрировано, однако иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется. Истица Онуфриева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Онуфриевой Е.А. - Онуфриев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление Онуфриевой Е.В. и доводы, изложенные в его обоснование. Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель Администрации г. Великие Луки, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал, указал, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ следует считать самовольной постройкой. Пояснил, что выданные Онуфриевой Е.В. в 2010 году разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, постановлениями Администрации г. Великие Луки отменены, в имеющейся градостроительной документации, заказчиком которой являлась Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», отражена информация об объектах, которые существовали на 2010 год. Здание, на которое истица просит признать право собственности в силу приобретательной давности, в данных документах не указано. Представитель Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Онуфриевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на незаконность решения, Онуфриева Е.В. указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Великие Луки, необъективную оценку и анализ доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание акт согласования границ земельного участка, на котором находится объект недвижимости, как сфальсифицированный ответчиком, а также постановления Администрации г. Великие Луки, отменяющие разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, которые, по мнению Онуфриевой Е.В., являются незаконными. Считает, что суд неправильно определил течение срока исковой давности, не применил закон, подлежащий применению - ст. 234 ГК Российской Федерации, не разобрался в общих принципах сбора документов для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его дальнейшей регистрации, а поэтому вывод суда о том, что данный объект является самовольной постройкой, необоснован и преждевременен. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» на нее, в которых представитель организации поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Согласно п. 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации г. Великие Луки от 15.07.1993 № 193 Областному специализированному государственно-кооперативному предприятию «<данные изъяты>» под строительство платной стоянки по <адрес> и общественного туалета в здании охраны стоянки был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13). Договор аренды указанного земельного участка был заключен 04.08.1993 сроком на 10 лет (л.д. 9). Согласно информации УФНС России по Псковской области в ЕГРЮЛ сведений об областном специализированном государственно-кооперативном предприятии «<данные изъяты>» не содержится (л.д. 57). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрацией г. Великие Луки 30.12.1999 заключен договор аренды на земельный участок, находящийся по указанному адресу, с Псковской областной общественной организацией общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» сроком на 15 лет для эксплуатации и обслуживания стоянки и автомобилей. Данный договор 17.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-19). Согласно справке Великолукского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Псковский филиал, данным кадастрового паспорта от 06.04.2010 в состав объекта – стоянка автомобилей и автокомплекс, расположенного на указанном выше земельном участке, входит религиозное культовое здание (л.д. 7-8), о признании права собственности на которое просит истица. В материалы дела истицей представлен протокол общего собрания Областного специализированного государственно-кооперативного предприятия «<данные изъяты>» от 15.11.1994, из которого следует, что доля собственности кооператива в виде отдельно стоящего нежилого здания религиозно-культурного назначения, готовность которого составляла 100%, по адресу: г. <адрес>, выделена Онуфриевой Е.В. в связи с ее выходом из кооператива (л.д. 5). Акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности, пользовании, владении и аренде юридических и физических лиц в квартале № ПСО <данные изъяты>, подписанный Онуфриевым Д.В., председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Г.А., свидетельствует об установлении границ земельного участка с учетом фактического использования и выданных правоудостоверяющих документов (л.д. 90). Генеральный план автостоянки с пунктом АЗС и торгово-развлекательным комплексом 28.12.1993 согласован главным архитектором для дальнейшей разработки и строительства при условии отвода земельного участка (л.д. 91). Данный план содержит перечень наименований проектируемых, перспективных и существующих объектов, в котором здание религиозного назначения не указано. Кроме того, в генеральном плане имеется указание должностного лица МП «<данные изъяты>» о запрете строительства на данном земельном участке зданий и сооружений. Представленные истицей разрешения на строительство № от 01.04.2010 и на ввод объекта - стоянки автомобилей и автокомплекса в эксплуатацию № от 16.04.2010 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Онуфриевой Е.В. Так, из представленных документов (л.д. 12, 14) усматривается, что Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки Онуфриевой Е.В. выданы разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства – стоянки автомобилей и автокомплекса, которые противоречат постановлению Администрации г. Великие Луки № от 15.07.1993, которым разрешение на строительство платной стоянки по <адрес> и общественного туалета в здании охраны стоянки предоставлено Специализированному государственно-кооперативному предприятию «<данные изъяты>», а также договору аренды земельного участка от 30 декабря 1999 года о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса. Более того, разрешения на строительство № от 01.04.2010 и на ввод объекта - стоянки автомобилей и автокомплекса в эксплуатацию № от 16.04.2010 отменены постановлениями Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81,88, 89). Доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство религиозного культового здания, о согласовании места размещения объекта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. Об отсутствии требуемой законом совокупности условий признания за Онуфриевой Е.В. права собственности на имущество по основаниям приобретательной давности свидетельствуют и иные приведенные в обжалуемом решении обстоятельства конкретного дела, установленные судом на основании исследования совокупности представленных и не опровергнутых истицей доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, на которое претендует Онуфриева Е.В., является самовольной постройкой. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорное здание является самовольной постройкой, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела в их совокупности. Ссылки апелляционной жалобы на неверное определение судом течения срока исковой давности при определении права на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с установленными обстоятельствами, связанными с самовольной постройкой, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией города Великие Луки при рассмотрении дела по существу представлены недостоверные документы по обстоятельствам дела, которые ввели суд в заблуждение, не основаны на доказательствах, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются, а доводы о незаконности постановлений Администрации города Пскова, отменяющие разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, не являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Выводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика Администрацию города Великие Луки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 40 ГПК Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриевой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Г.В. Малыгина С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>