Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым кредитный договор от 21 декабря 2009 года №....., заключенный между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Васильевым Андреем Васильевичем.

Взыскать с Васильева Андрея Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> всего <сумма>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №......

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма>.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), <сумма>

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Васильеву Андрею Васильевичу в иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя Васильева А.В.- Толоконникова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Бабкиной Т.А., возразившей в отношении удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2009 года №....., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №....., с установлением его начальной продажной цены в размере <сумма>.

В обоснование иска указал, что по условиям вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на срок до 23.12.2019 в размере <сумма> с взиманием 18% годовых за пользование кредитом для погашения ранее предоставленного кредита, использованного ответчиком на оплату приобретенного автомобиля. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21.12.2009 был заключен договор о залоге №....., в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <сумма>

Васильевым А.В. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в этой связи у него по состоянию на 30.05.2011 образовалась заложенность перед банком в размере <сумма>., из которых <сумма>- задолженность по кредиту, <сумма> проценты за пользование кредитом, <сумма> задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Васильев А.В. в качестве возражений на иск предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 21 декабря 2009 года №..... ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска Васильев А.В. сослался на то, что кредит по оспариваемому договору ему не предоставлялся, и им ответчик не распоряжался. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ответчиком на собственные средства. В этой связи полагает, что оспариваемый кредитный договор не отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ. Кроме того, находит, что оспариваемый кредитный договор являлся мнимой сделкой и ее следует признать ничтожной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Васильева А.В. Толоконников О.М. иск банка ВТБ 24 не признал. Встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель Банка ВТБ 24 полагает, что встречные исковые требования не основаны на законе.

Представитель ОАО «Банк ВТБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, находит требования Банка ВТБ 24 подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев А.В. ставит вопрос о его отмене по мотивам нарушения норм материального права, недоказанности обстоятельств, установленных судом, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие оспариваемого кредитного договора по своему предмету пункту 1 статьи 807 ГК РФ. Полагает, что денежные средства по нему он не получал, а копии представленных банком документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1татьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу части 3 статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, могут быть предусмотрены договором о залоге.

По условиям оспариваемого кредитного договора от 21 декабря 2009 года №..... банк ВТБ 24 (ЗАО) принял обязательство предоставить Васильеву А.В. кредит в сумме <сумма> сроком до 23.12.2019 с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а Васильев А.В. принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере <сумма>

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Васильеву А.В. банком кредита по кредитному договору №..... от 18.08.2008 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №....., открытый в валюте кредита в банке.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 и Васильевым А.В. 21.12.2009 был заключен договор о залоге №..... (далее договор залога), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <сумма>

Пунктами 4.2 и 4.4 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или процентов заемщиком по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре. Начальной продажной ценой заложенного имущества является рублевый эквивалент суммы, указанной в пункте 1.4 договора о залоге.

Как видно из распоряжения №..... на предоставление (размещение) денежных средств от 21.12.2009г. Псковский филиал № 7806 банка ВТБ 24 в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора разместил сумму кредита на банковский счет Васильева А.В. №....., тем самым полностью исполнил обязательства банка по оспариваемому кредитному договору <....>

Заявления Васильева А.В. от 18.12.2009 на реструктуризацию автокредита, от 21.12.2009 о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №..... от 18.08.2008 путем безакцептного списания денежных средств с открытого на его имя банковского счета, а также соответствующие условия оспариваемого кредитного договора вопреки доводам кассационной жалобы подтверждают наличие у Васильева А.В. перед банком денежных обязательств по кредитному договору №..... от 18.08.2008 и распоряжение Васильева А.В. на их безакцептное списание со счета должника <....>

Суд первой инстанции установив, что Васильев А.В. допустил долговременную просрочку уплаты очередных платежей по кредитному договору от 21 декабря 2009 года №..... и не представил доказательств возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, правильно применил положения статей 329, 334, 348, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями указанного договора, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого кредитного договора по своему предмету положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Указанная норма предусматривает обязательства сторон, возникающие по договору займа, тогда как обязательства по кредитному договору предусмотрены частью 1 статьи 819 ГК РФ.

Поскольку согласно части 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, их безналичное перечисление в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого кредитного договора на банковский счет, открытый на имя заемщика, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого кредитного договора.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <сумма> не поступили на банковский счет Васильева А.В. №..... в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого кредитного договора, и не были использованы на реструктуризацию автокредита, ранее предоставленного Васильеву А.В. по условиям кредитного договора, зарегистрированного в банке ВТБ 24 под №..... от 18.08.2008.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора об уступке прав (требований) №..... от 18 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24, и об истечении срока исковой давности по обязательствам Васильева А.В., предусмотренным кредитным договором №..... от 24 октября 2006г., не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 не основаны на обязательствах, предусмотренных данными сделками.

К тому же, согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем Васильев А.В. на момент подписания заявления от 18.12.2009 на реструктуризацию автокредита по кредитному договору, зарегистрированному в банке ВТБ 24 под №..... от 18.08.2008, и на момент подписания оспариваемого кредитного договора не возражал против обязательств перед первоначальным кредитором и против требования нового кредитора.

Копии представленных в материалы дела банковских документов, положенных в обоснование обжалуемого судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы в необходимых случаях прошиты, пронумерованы и надлежащим образом заверены банками, что отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии со статьей 364 ГПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов