Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-442/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <N> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с <N> в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <.... руб.>, из которых <.... руб.> в счет возмещения убытков и <.... руб.> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя <N>- Козырева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Семенова А.И. и представителя МУП «ДСУ» Мамедова Э.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к <N>, которым просило взыскать с ответчика <.... руб.> страхового возмещения и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в <время> по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором <N>, управляя автомобилем <марка автомобиля №1> совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля №2>, принадлежащим <L>

По материалам административного производства виновником данного ДТП признан <N>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах-Псков».

Автомобиль <марка автомобиля №2> застрахован на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Согласно расчету, составленному ЗАО «Страховая группа УралСиб», <L> было выплачено страховое возмещение в размере <.... руб.>

По требованию в порядке суброгации ОАО «Росгосстрах-Псков» перечислило истцу <.... руб.> страхового возмещения.

Истец полагает, что разница страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ и согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет <N>.

Определением Великолукского городского суда от 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к <N> о взыскании суммы страхового возмещения было соединено в одно производство с гражданским делом по иску <L> к <N> о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП.

В судебном заседании <L> исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска <L> было отказано.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 мая 2011г. судебное решение в указанной части вступило в законную силу.

Представитель истца-ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <N> иск не признал, полагал, что не должен нести имущественную ответственность перед страховщиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» Мамедов Э.Р. исковые требования не признал. Указал, что доказательств вины МУП «ДСУ» в рассматриваемом ДТП не имеется.

Третье лицо <L> не возражал в отношении удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <N> ставит вопрос о его отмене, считает судебное решение незаконным, постановленным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Отношения, возникшие между истцом ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ответчиком <N>, регулируются положениями ст. 965 ГК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, к спорным правоотношениям подлежат применению общие основания ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, с учетом степени вины участников ДТП и других заслуживающих внимание обстоятельств (часть 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На страховщика в свою очередь в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию размера причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что <дата>, в <время>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <марка автомобиля №1> под управлением водителя <N> и автомобиля <марка автомобиля №2> под управлением <L> При этом автомобиль <марка автомобиля №1> в условиях пониженного коэффициента сцепления дороги выехал на полосу встречного движения, где остановился, после чего и произошло столкновение на полосе движения автомобиля <марка автомобиля №2> В результате этого встречный автомобиль <марка автомобиля №2> выехал через снежную насыпь за обочину, где столкнулся с деревом.

Автомобиль <марка автомобиля №2> был застрахован на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Истцом <L> было выплачено страховое возмещение в размере <.... руб.>

ОАО «Росгосстрах-Псков» застраховавшее ответственность водителя <N>, в порядке суброгации перечислило истцу часть страхового возмещения в размере <.... руб.>

Аварийная ситуация была создана в результате действий водителя автомобиля <марка автомобиля №1> <N>, а поэтому, вопреки доводам его представителя, именно <N> не согласившись с иском в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязан был доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе проведенной по делу автотехнической экспертизы (заключение эксперта №...) судом установлено, что действия водителей <N> и <L> не соответствовали вышеуказанным требованиям. При этом водитель автомобиля <марка автомобиля №1> <N> при выборе скорости движения не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Водитель <L> имел техническую возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.

Выводы автотехнической экспертизы в указанной части другими материалами дела не опровергнуты.

Сам <N> в ходе рассмотрения дела утверждал, что в течение нескольких дней до столкновения автомобилей наблюдал гололед на месте происшествия, следовательно, должен был принять все необходимые меры для безопасности движения на данном участке дороги.

Ответы эксперта автотехника на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, не могут свидетельствовать о незаконности экспертного заключения в целом и не влияют на его другие выводы, которые судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, в условиях зимней скользкости на дорогах допускается коэффициент сцепления покрытия дороги не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно примечанию к п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), в этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение вышеуказанных требований ГОСТ не может быть установлено свидетельскими показаниями.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 со стороны <N> не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП «ДСУ».

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины водителей в совершении ДТП- <N> -80% и <L>-20%, так как опасность столкновения автомобилей изначально была создана действиями водителя <N>. До ее возникновения нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <L>, которые могли бы повлечь столкновение автомобилей, не установлено.

То обстоятельство, что основные технические повреждения автомобиль <марка автомобиля №2> получил от столкновения с деревом, юридического значения для дела не имеет, поскольку данные технические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с созданной <N> аварийной ситуацией.

Размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению, подтвержден исследованными судом доказательствами, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <N>- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи О.А. Виноградова

Р.В. Рубанов

Копия