Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-491/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <М.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления <М.> о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<М.> обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов г. Пскова Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов в размере <данные изъяты>, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что 23 декабря 2011г. Псковским городским судом было вынесено решение по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №....... В удовлетворении требований было отказано за отсутствием предмета спора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое постановление было отменено ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области. При рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг интересы <М.> представлял Яровицын Ю.П., которому за оказанные услуги заявитель оплатил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления <М.>, в связи с участием его представителя в судебном заседании по возмещению расходов, понесенных на оплату его услуг, заявитель увеличил требования на <данные изъяты> и просил взыскать в его пользу всю сумму расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Алексеева Е.В. и представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. заявленные требования не признали. Полагали, что представленный в их обоснование договор на оказание юридических услуг был оформлен после рассмотрения дела, доказательств их оплаты не имеется, а представитель <М.> действовал на основании ненадлежащей доверенности.

Судьей было постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об оплате судебных издержек по тем же мотивам.

В частной жалобе <М.> ставит вопрос о его отмене, полагая, что выводы судьи не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение по существу правильным.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 23 декабря 2011г. в удовлетворении заявления <М.> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №...... отказано. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела не ставился.

Указанное судебное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, сам факт отказа заявителю в удовлетворении требований является основанием для отказа ему в возмещении понесенных судебных расходов.

Положения статьи 101 ГПК РФ, на которую содержится ссылка в обжалуемом определении и в частной жалобе, относятся к распределению судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, однако таких обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления <М.> об оплате судебных расходов не имеется, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <М.>- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Р.В. Рубанов