Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-323/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Г.А.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <А.Г.> на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <А.Г.> в пользу <Д.И.> сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, сумму штрафной неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения <А.Г.>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <Д.И.>- Краснопевцева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Д.И.> в лице уполномоченного надлежащей доверенностью своего представителя Зверева Е.А. обратился в суд с иском к <А.Г.> о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и суммы штрафной неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязался вернуть в срок до 25.10.2010, однако своих обязательств <А.Г.> не исполнил. Истец полагает, что имеет право на получение с заемщика процентов на основании ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 13% на день начала пользования займом. В обоснование штрафной неустойки истец сослался на п. 3.2 договора займа, предусматривающего штрафные проценты из расчета 1/365 указанной годовой ставки рефинансирования Центробанка РФ. Сумму процентов и штрафных санкций истец начислил по 09.06.2011.

В судебном заседании представитель истца Краснопевцев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

<А.Г.>, не оспаривая факт подписания договора займа от 20 апреля 2009г., иск не признал по его безденежности. Указал, что по данному договору деньги от истца ранее получил их общий знакомый <Т.>

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <А.Г.> ставит вопрос о его отмене, находит выводы судьи не основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 апреля 2009г. между истцом и ответчиком в городе <наименование города> был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец-<Д.И.> передал в собственность Заемщику-<А.Г.> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который стороны признали эквивалентным <данные изъяты> Евро. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ траншами в размерах, установленных приложением к договору из расчета рублевого эквивалента выплачиваемой суммы, исчисляемой в Евро по курсу Центральногобанка РФ на дату соответствующей выплаты, и полностью вернуть займ в срок до 25/10/2010г. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, начисляются штрафные проценты из расчета 1/365 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки с момента получения денежных средств до момента окончательного расчета.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Займодавец передал, а Заемщик принял всю сумму займа.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в приложении к договору, из буквального содержания которого следует, что заемщик погашает Заимодавцу полученный займ в сумме <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте согласно графику, указанному в приложении (абзац первый Приложения). Стороны подтверждают, что денежные средства от Заимодавца Заемщику переданы, график возврата согласован сторонами (последний абзац Приложения).

Кроме того, на адресованной <А.Г.> претензии истца по поводу невозврата долга имеется расписка ответчика от 16.06.2011 о том, что он готов подготовить соглашение о внесудебном урегулировании спора на сумму основного долга <данные изъяты> рублей и издержек по договоренности.

В ходе рассмотрения дела <А.Г.> не отрицал, что это его собственноручная запись.

Свидетель <Т.> показал, что деньги по спорному договору займа истец передавал ответчику в первых числах апреля 2009 года в присутствии этого свидетеля.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам, как подтверждающим факт получения <А.Г.> полной суммы займа, и обоснованно отклонил представленные ответчиком, как не опровергающие указанное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу ст. 808 ГК РФ ее часть 2, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, применяется при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии расписки, денежных переводов и кассовых документов в подтверждение получения суммы займа не могут быть приняты во внимание.

Довод <А.Г.> о том, что 20.04.2009г., то есть в день подписания договора займа он не находился в г. <наименование города> также не может быть принят во внимание, поскольку факт подписания этого договора ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору займа от 20.04.2009 или о его безденежности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания всей суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование займом.

Между тем, поскольку ответчик иск не признал, суду надлежало проверить представленные истцом расчеты начисленных процентов и штрафных санкций, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи в интересах законности судебная коллегия на основании части 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные проценты за просрочку возврата займа предусмотрены приведенным выше пунктом 3.2 договора займа.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за просрочку возврата займа, которая за период с 25.06.2009 по 09.06.2011 составила <данные изъяты>, поскольку этот расчет согласуется с условиями договора займа (пункты 2.2 и 3.2 Договора) и с графиком погашения займа, предусмотренным приложением к Договору.

Размер процентов за пользование займом условиями договора займа не предусмотрен.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету проценты за пользование займом исчислены на основании ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день начала пользования займом, равной 13%, и году, равному 360 дням.

Вместе с тем приведенный расчет не согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, по смыслу которых размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день взыскания (уплаты) суммы долга и начисляется на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком до момента возврата (взыскания). При этом год должен приниматься равным 365 дням, поскольку проценты за пользование кредитом имеют другую правовую природу, чем проценты за просрочку уплаты долга, при расчете которых год принимается равным 360 дням (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что на день принятия судебного решения по делу согласно указаниям Центрального банка России от 29.04.2011 № 2618-У размер процентной ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых, на основании ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>(сумма долга) : 365 х 780(количество дней пользования) х 0,0825(или 8,25 % -ставка рефинансирования)= <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этой связи сумма взыскиваемых с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 декабря 2012 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование денежными средствами и суммы взыскания расходов на оплату государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Иск <Д.И.> к <А.Г.> о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить полностью, о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с <А.Г.> в пользу <Д.И.> в счет исполнения договора займа от 20 апреля 2009 года основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом- отказать.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Р.В. Рубанов