вынесенное судом первой инстанции определение о возврате жалобы, поданной лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является правильным



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 марта 2012г. по делу №33-582

Судья Масленников В.В.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Игошина В.Е.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу <К.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года о возвращении жалобы, которым постановлено:

Возвратить жалобу <К.> на неправомерные действия(бездействие) начальника УФСИН Псковской области Лымаря Ю.А..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Псковский городской суд поступила жалоба <К.> на неправомерные действия(бездействие) начальника УФСИН Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011г. жалоба была возвращена <К.> на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду отсутствия доверенности с указанием полномочий лица на право подачи жалобы в суд.

В частной жалобе <К.> просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу <К.>, судья, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба за подписью <К.> предъявлена в суд посредством почтового отправления другим лицом в отсутствии документально подтвержденных полномочий на подачу жалобы в суд от имени заявителя <К.>.

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате жалобы, поданной лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является правильным, поскольку у суда не было достаточных оснований считать, что воля на возбуждение гражданского судопроизводства <К.> была четко выражена.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года о возвращении жалобы оставить без изменения, частную жалобу <К.> без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А.Виноградова