Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-485/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <П.В.> на решение Себежского районного суда Псковской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Признать жалобу осужденного <П.В.> на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в принятии <дата> решения о постановке его на профилактический учет как участника организованного преступного формирования, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя <П.В.>- Петренко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волковой Т.Г., возразившей в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<П.В.>, отбывая назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации указанного исправительного учреждения от <дата> о постановке его на профилактический учет как участника организованного преступного формирования.

В обоснование указал, что по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 208 УК РФ (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) и ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)), осужден не был. В этой связи находит, что оснований для его постановки на профилактический учет, предусмотренных п.8 и п. 23 Приказа Минюста РФ от 20.11.2006 №333, не имеется. В действиях администрации усматривает нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании <П.В.> заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волкова Т.Г. просила в их удовлетворении отказать. Находит, что оспариваемое решение администрации исправительного учреждения является законным, поскольку было принято в соответствии с указаниями Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, изложенными в письме от <дата>, и не противоречит требованиям Приказа Минюста РФ от 20.11.2006 №333.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <П.В.> ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в постановленном в отношении него приговоре суда он не указан в качестве участника организованного преступного формирования <данные изъяты> как это следует из письма УФСИН РФ по Псковской области от <дата> и обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ, на нарушение которой ссылается <П.В.>, предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приказом Минюста РФ №333 от 20.11.2006 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предусматривающая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Как видно из материалов дела <П.В.> отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное ему вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области от 11.07.2011 года.

<дата> Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области письмом №.... информировало начальников исправительных колоний и СИЗО России по Псковской области о том, что в учреждениях УФСИН России по Псковской области содержится ряд лиц, состоящих на оперативном учете в УМВД России по Псковской области как участники организованных преступных формирований. В частности указано на то, что <П.В.> состоит на оперативном учете в УМВД России по Псковской области как участник ОПФ <данные изъяты> В этой связи предписано обеспечить обязательную постановку данной категории лиц на соответствующий профилактический учет.

<дата> комиссией учреждения ЯЛ-61/3 по рассмотрению материалов на осужденных, подпадающих под профилактический учет согласно Приказу Минюста РФ №333 от 20.11.2006, было принято решение поставить <П.В.> на профилактический учет как лицо, активно участвующее в организованном преступном формировании.

Термин- «Организованное преступное формирование» широко применяется в отчетности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации (раздел 2 Решения Совета глав правительств СНГ "О Перечне статистических показателей результатов работы по борьбе с организованной преступностью на территориях государств-участников Содружества Независимых Государств за 2000 год", п. 3 Постановления Коллегии Таможенного комитета Союза Беларуси и России от 15.06.1999 "О взаимодействии белорусских и российских таможенных органов в сфере борьбы с таможенными правонарушениями" и т.д.).

Организованное преступное формирование– это обобщенное название предусмотренных Уголовным кодексом РФ организованных форм соучастия: организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ), преступное сообщество (преступная организация) (ч. 4 ст. 35, ст. 210 УК РФ), незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ), банда (ст. 209 УК РФ), объединение, посягающее на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), экстремистское сообщество (ст. 282.1 УК РФ), экстремистская организация (ст. 282.2 УК РФ) (см., напр.: профессор Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003).

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из приговора Великолукского городского суда Псковской области от 11.07.2011 года следует, что <П.В.> признан виновным в том, что в <период времени>, находясь на территории <данные изъяты>, совершил ряд преступлений, в том числе предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой).

При этом судом установлено, что, действуя из корыстных побуждений, <П.В.> организовал устойчивую преступную группу лиц, заранее объединившихся для совершения вымогательства в крупном размере, и принимал непосредственное участие в его совершении.

Таким образом, приговором суда установлено, что <П.В.> является активным участником организованной преступной группы, что согласуется с понятием- «активное участие в организованном преступном формировании».

В этой связи неполное соответствие наименования категории осужденных, к которой отнесен <П.В.>, той, которая указана в постановленном в отношении него приговоре, носит лишь формальный характер и не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении положения части 1 статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению правонарушений среди осужденных, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершение правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.

Абзацем четвертым пункта 23 Инструкции предусмотрено, что в числе прочих оснований на индивидуальный профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), - лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, следовательно, и активные участники организованных преступных групп, к которым отнесен <П.В.> приговором суда.

Кроме того, абзацем 16 п. 23 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет также могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

При таких обстоятельствах отнесение <П.В.> как активного участника организованной преступной группы к категории активных участников организованного преступного формирования, которые могут отрицательно повлиять на состояние правопорядка в учреждении и подлежат постановке на индивидуальный профилактический учет, не противоречит требованиям законодательства.

То обстоятельство, что оперативный псевдоним организованной преступной группы, в которой состоял <П.В.>, присвоенный ей по учетам УМВД по Псковской области- ОПФ <данные изъяты> не фигурирует в постановленном в отношении него приговоре, юридического значения для дела не имеет.

Доводы представителя <П.В.>- Петренко И.Н. о нарушении права осужденного на отбывание наказания на территории субъекта РФ по месту жительства (ст. 73 УИК РФ), также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений порядка постановки <П.В.> на индивидуальный профилактический учет, установленного пунктами 22 - 41 раздела IV Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <П.В.> без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов