Судья Масленников В.В. Дело № 33-584/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <Д.Г.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу <Д.Г.> на неправомерные действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Псковской области.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Псковский городской суд через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области поступила жалоба на действия и бездействие прокуратуры Псковской области, подписанная от имени осужденного <Д.Г.>

Указанным выше определением было постановлено возвратить поступившую жалобу заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как поданную лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В частной жалобе <Д.Г.> ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемое определение ограничивает его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ в редакции названного Закона, вступившей в законную силу с 1 января 2012 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как видно из представленных материалов жалоба <Д.Г.> была направлена в суд в почтовом конверте, подписанном от имени осужденного <C.Ю.>, также отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

Согласно ст. 245 и ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (ответ на вопрос №4), по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы <Д.Г.> о том, что отправление его жалобы от имени осужденного <C.Ю.> явилась результатом ненадлежащей работы канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, где он отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, несостоятельны.

Из сопроводительного письма ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области видно, что жалоба, подписанная <Д.Г.>, поступила в канцелярию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в закрытом конверте, заполненном от имени осужденного <C.Ю.>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано ограничивающим доступ осужденного к правосудию, поскольку в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, на что указано в определении судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу <Д.Г.>- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов