от 27 марта 2012 года по делу №33-506

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <Ж.> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Псков-Сервис» на решение Псковского городского суда Псковской области от «25» января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в пользу <Ж.> материальный ущерб в размере <сумма> неустойку в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> расходы по эвакуации автомобиля в размере <сумма> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма> юридических услуг в размере <сумма> всего: <сумма> в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере <сумма>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения директора ООО «Авто-Псков-Сервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <Ж.>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Ж.> обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Авто-Псков-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере <сумма> расходов по эвакуации автомобиля в размере <сумма> неустойки в размере <сумма> компенсаций морального вреда в размере <сумма> судебных расходов по оценке ущерба в размере <сумма> и юридических услуг в размере <сумма>

В обоснование иска указал, что в августе 2011 года обратился к ответчику для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> 18 и 31 августа 2011 года ответчик произвел работы по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма) и датчика положения распределительного вала. 28 сентября 2011 произошло выпадение болтов крепления опоры двигателя и проваливание двигателя вниз.

Согласно заключению эксперта причиной рассоединения двигателя с кронштейном подушки опоры автомобиля произошло из-за низкого качества работ по замене ремня ГРМ и отсутствием контроля за соблюдением качества производства этих работ. Стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <ЗАО "Н"> составляет <сумма> В добровольном порядке возместить расходы по ремонту автомобиля и оплате услуг эвакуатора для доставки машины в гор. Псков в сумме <сумма> ответчик отказался, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители ООО «Авто-Псков-Сервис» исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «Авто-Псков-Сервис», суд первой инстанции не принял во внимание, что истец при производстве ремонта автомобиля был предупрежден ответчиком о наличии недостатка в автомобиле (повреждения резьбового соединения болтов опоры двигателя), возникшего в период его эксплуатации, за который ответчик не несет ответственности, так как исправление данного недостатка не входило в предмет выполняемой работы по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма) и датчика положения распределительного вала.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 августа 2011 года ответчик проводил работы по диагностике двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и замене в нем ремня ГРМ (газораспределительного механизма.

28 сентября 2011 года во время движения автомобиля произошло рассоединение его двигателя с кронштейном подушки опоры правой двигателя.

Согласно заключению эксперта <ЗАО "Н"> от <дата> №.... рассоединение двигателя с кронштейном подушки опоры правой автомобиля «Фиат Doblo» во время движения автомобиля произошло из-за низкого качества работ по замене ремня ГРМ, отсутствием контроля за соблюдением качества производства этих работ. Низкое качество работ проявилось в недостаточно надежной фиксации двигателя на кронштейне правой опоры, в результате чего недотянутые болты крепления (по причине недостаточной резьбовой части в резьбовых отверстиях, ГБЦ или недостаточного момента затяжки) под действием вибрации от работающего двигателя стали проворачиваться вокруг оси и постепенно выкручиваться из резьбовых отверстий ГБЦ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в, договорных отношениях или нет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был предупрежден о повреждениях резьбового соединения при производстве ремонтных работ, влияющих на качество результатов выполненной работы, и последний отказался от дорогостоящего качественного ремонта, была отклонена судом.

Нормы ст. 716 ГК предусматривают обязанности подрядчика сообщать сведения об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ. Это означает, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения, в целях избежание неблагоприятных последствий, дополнительных видов работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, объяснения сторон судебная коллегия соглашается с мнением нижестоящего суда о том, что факт предоставления заказчиком для ремонта автомобиля с повреждениями резьбового соединения, не освобождает подрядчика от ответственности за результат выполненной работы. В связи с чем, суд правомерно признал вину ответчика в причинении убытков истцу.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Псков-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А.Виноградова