ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 27 марта 2012 года по делу №33-483

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в городе Пскове дело по частной жалобе <Б.> на определение Дновского районного суда Псковской области от 20 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Б.>, осужденный к лишению свободы, и отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в Дновский районный суд Псковской области с исковым заявлением о признании действий суда относительно вынесения постановлений об избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными и взыскании с Управления Федерального казначейства по Псковской области денежной компенсации морального вреда.

20 января 2011 года судья Дновского районного суда, ознакомившись с данным исковым заявлением, постановила определение об отказе в его принятии.

Не согласившись с принятым решением, <Б.> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Бочарова А.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариванию подлежат в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пунктов 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ искового заявления, показал, что <Б.> фактически оспаривает законность постановления от 15 февраля 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление от 07т апреля 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Правовая оценка данным процессуальным документам, могла быть дана только в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с указанным предметом обжалования, суд первой инстанции правомерно с учетом п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал <Б.> в принятии искового заявления.

Кроме того из содержания иска следует, что <Б.> фактически ставит вопрос об оценке правомерности действий судьи Дновского районного суда, то есть обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Как следует из норм ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (либо иным судебным актом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1).

Согласно ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, заявителем такой приговор либо иной судебный акт не представлен.

Таким образом, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал <Б.> в принятии искового заявления, поскольку исходя из положений указанных выше норм права, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Данный вывод судьи является правильным, основанным на требованиях гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания его незаконным не установлено.

Ссылка частной жалобы <Б.> на участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Более того, настоящая частная жалоба в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения заявителя.

По тем же мотивам не может быть принята во внимание и ссылка осужденного <Б.> о назначении ему адвоката для представления его интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дновского районного суда Псковской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу <Б.> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А.Виноградова