суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 марта 2012г. по делу №33-501

Судья Падучих С.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу <З.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить <З.> исковое заявление к ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить <З.>, что он вправе обратиться с иском о взыскании материального ущерба и денежной компенсации причиненного морального вреда к мировому судье соответствующего судебного участка г.Пскова по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, 106

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<З.> обратился в Псковский городской суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>, состоящего из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, денежной компенсации за потерю времени за дни участия в судебных разбирательствах, транспортных расходов и расходов по оплате юридических услуг, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2012 г. исковое заявление было возвращено <З.> за неподсудностью дела данному суду. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Пскова, которому, по мнению суда, подсуден данный иск.

В частной жалобе <З.> просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления <З.> по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из заявления <З.> также усматривается, что требования о компенсации морального вреда производны от заявленных им требований о взыскании материального ущерба.

Суд исходил из того, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда не связаны с защитой неимущественных прав, то дело не может быть отнесено к подсудности районного суда и рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции одновременно с основным требованием о взыскании материального ущерба (ст.23 ГПК РФ).

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу <З.> без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов