ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 20 марта 2012 г. по делу №33-502

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2012 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить ОАО «Сбербанк России» исковое заявление к <Ш.> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка г.Пскова по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, 106.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Псковский городской суд с иском к <Ш.> о расторжении кредитного договора №.... от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2012г. исковое заявление было возвращено за неподсудностью дела данному суду. Одновременно заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Пскова, которому, по мнению суда, подсуден данный иск.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. По мнению заявителя, судьей не учтено, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера, а следовательно, с учетом положений ст.23 ГПК РФ дело подсудно Псковскому городскому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора.

При таких обстоятельствах подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст.23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятьдесят тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи В.А. Мурин

Р.В.Рубанов