ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 06 марта 2012г. по делу №33-283

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Хряпиной Е.П.,

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску <М.> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм переплат по кредитным договорам по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<М.> обратился в Псковский городской суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам №..... и №..... в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требования истца основаны на признании недействительными условий, заключенных с банком кредитных договоров, в соответствии с которыми с него были удержаны денежные средства в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, за снятие наличных и другие платежи, противоречащие действующему законодательству.

Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии правилом, установленным статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика. Свое ходатайство банк мотивировал наличием соглашения сторон о договорной территориальной подсудности при разрешении споров между ними.

Определением Псковского городского суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства судьей было отказано.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. По мнению заявителя, судьей не учтено, что договорная подсудность, определенная сторонами при заключении договора по месту нахождения банка, его филиалов или подразделений исключает право истца на альтернативную подсудность о разрешении спора по месту жительства истца, предусмотренную ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между <М.> и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о карте, путем акцепта банком оферты истца, состоящего из заявления от 16.04.2004 года, Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных банком и Тарифов по картам, утвержденных банком. Условиями предоставления и обслуживания карт (п.12.2) предусмотрено положение о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка (представительства банка). В дальнейшем в одностороннем порядке условие о подсудности было изменено банком и установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из заключенного договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

В рассматриваемом случае судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, исходил из того, что само по себе включение в договор условия о договорной подсудности дела не может быть принято во внимание судом в виду его недействительности как нарушающее требования закона и ущемляющее права потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и Договор о карте, заключаемый ЗАО «Банк Русский Стандарт» с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Договор о карте условия о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи В.А. Мурин

Е.П.Хряпина