поскольку расходы УФССП по Псковской области понесло в связи с явкой в суд судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с Т. в счет возмещения судебных расходов



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 марта 2012г. по делу №33-257

Судья Архипова И.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Хряпиной Е.П.,

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу <Т.> на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <Т.> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области в возмещение судебных расходов <сумма расходов>

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2011 года кассационная жалоба <Т.> на решение Великолукского городского суда от 01.08.2011г. по гражданскому делу №.... по заявлению <Т.> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района была оставлена без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратилось в Великолукский городской суд с заявлением о возмещении <Т.> судебных расходов в сумме <сумма расходов>, состоящие из расходов на проезд в Псковский областной суд и обратно для участия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Великие Луки и Великолукского района в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 18.10.2011г., 25.10.2011г. и 01.11.2011г., где рассматривалась кассационная жалоба <Т.>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе <Т.>, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без доказательств установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, привел выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил установленные ст.12 ГПК РФ основы судопроизводства.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, при рассмотрении Псковским областным судом кассационной жалобы <Т.> на решение Великолукского городского суда от 01.08.2011 по гражданскому делу №.... по заявлению <Т.> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района в суде кассационной инстанции 18.10.2011г., 25.10.2011г. и 01.11.2011 г. участвовала судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г.Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области <Б.>.

Учитывая, что кассационная жалоба <Т.> была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с <Т.> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов на проезд, участвующего в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку данные расходы могут быть отнесены к судебным.

Изучив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с <Т.> в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <сумма расходов>, поскольку данные расходы Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области понесло в связи с явкой в суд судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствуют нормам гражданского процессуального права, регулирующим правоотношения, связанных с возмещением судебных расходов, понесенных по делу.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств, сделанной судом в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2012 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу <Т.> без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи В.А. Мурин

Е.П.Хряпина