Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <Л.А.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Великие Луки в интересах <Л.А.> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <Л.А.> с Государственного учреждения здравоохранения «Великолукский наркологический диспансер» в счет компенсации морального вреда 40000 рублей (сорок тысяч рублей), судебные расходы <..... руб.>

Взыскать с ГУЗ «Великолукский наркологический диспансер» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину <..... руб.>

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение <Л.А.> и ее Коткова Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лепихину М.Н., согласившуюся с ними, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Великие Луки в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах <Л.А.> обратился в суд с иском к ГУЗ «Великолукский наркологический диспансер» о взыскании в пользу <Л.А.> денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой г. Великие Луки по заявлению <Л.А.> была проведена проверка по вопросу причинения вреда ее здоровью, в ходе которой было установлено, что 19.03.2010, около <время>, когда <Л.А.> проходила мимо здания, находящегося в оперативном управлении ГУЗ «Великолукский наркологический диспансер» и расположенного по адресу: <адрес>, с крыши этого здания на нее упали куски наледи.

В результате <Л.А.> были причинены телесные повреждения в виде ушиба с припухлостью волосистой части головы и закрытый перелом тела 11 грудного позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

При этом в нарушение п. 12.3 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Великие Луки, утвержденных Решением Великолукской городской Думы от 27.09.2001 №78 системной работы по очистке крыши и карнизов в соответствии с погодными условиями ответчиком организовано не было.

В судебном заседании прокурор г. Великие Луки, истица и ее представитель Котков Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Поплевченков Н.А. иск не признал. Полагал, что истица получила травмы в результате падения на территории, не подведомственной ответчику.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <Л.А.> ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной ей компенсации морального вреда по мотивам его несоответствия требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, 19.03.2010, около <время>, в результате падения наледи с крыши здания ГУЗ «Великолукский наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, <Л.А.> были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и компрессионного перелома 11 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному поводу <Л.А.> находилась на стационарном лечении с 19 марта 2010 года по 17 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью <Л.А.> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Тем самым ответчиком был нарушен приведенный в судебном решении пункт 12.3 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Великие Луки, утвержденных Решением Великолукской городской Думы от 27.09.2001 №78.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании приведенных в судебном решении доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд не в полной мере учел степень причинения пострадавшей физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что по вине ответчика истице была причинена травма жизненно-важного органа человека-позвоночника, влекущая за собой физическую боль и длительное лечение с ограничением двигательных функций туловища, посттравматические симптомы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования были заявлены в размере 150000 рублей, по мнению судебной коллегии взысканная судебным решением сумма компенсации морального вреда не отвечает в полной мере принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2011 года изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <Л.А.> с Государственного учреждения здравоохранения «Великолукский наркологический диспансер» до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов