Судья Кургинянц В.Н. Дело № 33-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костелецкого П.П., апелляционному представлению прокуратуры Невельского района и апелляционной жалобе ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» на решение Невельского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

« В иске прокурора Невельского района в интересах Костелецкого П.П. к Государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» о вселении в помещение № *** корпуса литер «***» детского оздоровительного лагеря З. в д.О. Невельского района Псковской области (по адресу Г. волости – квартира № *** дома № *** в д.К. Невельского района Псковской области) отказать.

Встречный иск Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» удовлетворить: Костелецкого П.П. выселить из помещения № *** корпуса литер «***» детского оздоровительного лагеря З., расположенного по адресу: Псковская область Невельский район, Г. волость, д.О. (по адресу Г. волости – квартира № *** дома № *** в д.К. Невельского района Псковской области) без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., позицию прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Костелецкого П.П. и его представителя – Костелецкой Т.В., объяснения представителя Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» - Николаевой Г.В., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – Кулик Е.В., заключение уполномоченного по правам человека в Псковской области – Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невельского района, действуя в интересах Костелецкого П.П., обратился в суд с иском к ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» о вселении в жилое помещение.

В обоснование требования указывалось, что в 1987г. Костелецкому П.П. в связи с его трудоустройством на работу в оздоровительный комплекс производственного объединения «А.», расположенный на территории Невельского района Псковской области, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № *** в доме *** в д.К. Невельского района. В 1990г. право занятия данного жилья было оформлено ордером. В январе 1997г. Костелецкий был уволен по п.7 ст.29 КЗоТ РФ в связи с вступлением в отношении него в законную силу приговора суда и обращением его к исполнению. На основании договора от ***1999г. имущество оздоровительного комплекса перешло в собственность Псковской области и было передано в хозяйственное ведение ГУП «Областной центр детского и семейного отдыха и оздоровления». В марте 2007г. в период отбывания Костелецким наказания в виде лишения свободы он был выселен руководством ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» из занимаемого жилого помещения. Поскольку соответствующее судебное решение отсутствовало, то произведенное выселение являлось незаконным, нарушающим конституционные и жилищные права истца, с учетом чего последний вправе требовать их судебной защиты.

Костелецкий П.П. и его представитель – Костелецкая Т.В. полностью поддержали предъявленный иск и те доводы, на которых основывались требования. Дополнительно ссылались на то, что фактически жилье предоставлялось в качестве служебного и, следовательно, как лицо, отработавшее не менее 10 лет, Костелецкий обладает правом пользования спорным помещением в силу положений ст.108 ЖК РСФСР. Также указывали, что определение при передаче комплекса всех составляющих его зданий в качестве нежилых было произведено неправомерно.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что жилого фонда на территории комплекса не имеется, поскольку это не предусмотрено санитарными нормами и правилами, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта. Непосредственно здание № ***, в котором расположено спорное помещение, предназначено для проживания обслуживающего персонала. Это строение не является жилым и не обладает статусом общежития. Выданный Костелецкому ордер на жилую площадь в общежитии не является ордером в том смысле, который придается такому документу жилищным законодательством. По форме он также не соответствует требованиям закона, а его оформление было произведено без законных к тому оснований. Следовательно, этот документ не порождает правовых последствий и не обусловливает наличия у истца права пользования жильем. Тем более, что трудовые отношения с ним прекращены.

С учетом указанных обстоятельств ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» предъявило к Костелецкому встречный иск о снятии с регистрационного учета, дополнив его в ходе судебного разбирательства требованием о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Представители 3-лиц – Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возражали против удовлетворения иска прокурора Невельского района и поддержали встречные требования по основаниям аналогичным тем, которыми обосновывалась позиция ответчика.

Представители УФМС России по Псковской области в Невельском районе и муниципального образования «Голубоозерская волость» Невельского района в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения встречного иска.

По заключению Уполномоченного по правам человека в Псковской области исковые требования, заявленные в интересах Костелецкого П.П., являются обоснованными, поскольку в результате незаконного выселения права истца были объективно нарушены.

Привлеченный к участию в деле Уполномоченный по правам ребенка в Псковской области, в судебное заседание не явился. Согласно ранее высказанной им позиции требование о вселении Костелецкого П.П. в помещение, расположенное на территории детского оздоровительного учреждения, не имеет под собой законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костелецкий П.П. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены и на неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении прокуратуры Невельского района ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по тем основаниям, что, разрешая спор, суд не в полном объеме учел и неверно оценил все значимые обстоятельства дела, а также допустил нарушения при применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» указывается на то, что поскольку комплекс строений в целом имеет нежилое назначение, то, следовательно, применение судом к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, в частности ст.110 ЖК РСФСР и ст.13 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», являлось необоснованным. С учетом этого апеллятором ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения соответствующих выводов

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «А.» являлось собственником оздоровительного комплекса «Х.» (пионерский лагерь «О.»), расположенного в пос.О. Невельского района Псковской области.

На основании договора о безвозмездной передаче имущества от ***1999г. этот объект был передан в государственную собственность Псковской области и в том же году закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Областной центр детского и семейного отдыха и оздоровления» (в настоящее время ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления»).

В состав комплекса в числе прочих объектов входили корпуса предназначенные для обслуживающего персонала.

Еще в 1987г. помещение № *** в корпусе *** было предоставлено Костелецкому П.П., принятому на работу в качестве машиниста котельной оздоровительного комплекса «Хибины». В 1990г. на это помещение истцу был выдан ордер на жилую площадь в общежитии.

В январе 1997г. трудовые отношения с Костелецким П.П. были прекращены в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В связи с этим в 2007г. администрацией ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» было принято решение об освобождении помещения от имущества истца, который в тот момент также отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского районного суда от ***2005.

В феврале 2011г. Костелецкий был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания.

Предъявляя иск о его вселении в вышеуказанное помещение, прокурор ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение жилищных прав истца, которые были им приобретены в установленном порядке и подлежат судебной защите.

Соглашаясь в целом с выводом суда о необоснованности данного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела два корпуса на территории оздоровительного комплекса были возведены как здания для обслуживающего персонала.

По цели и характеру использования они предназначались для проживания сотрудников комплекса, на период их трудовых отношений, поскольку нахождение на территории такого объекта жилья занимаемого гражданами по договорам социального найма было объективно исключено.

Таким образом, фактически данные здания представляли собой жилые дома, имеющие специализированное назначение.

Утверждение представителей ответчика о нежилом статусе объектов не убедительно.

Сама возможность нахождения на территории детского оздоровительного учреждения жилых помещений (жилых домов, общежитий), предназначенных для проживания обслуживающего персонала, следует из содержания санитарных норм и правил, действовавших как на момент возведения оздоровительного комплекса, так и в настоящее время.

Предполагаемый временный (ограниченный трудовыми отношениями) характер занятия сотрудниками этих помещений не исключает их жилого статуса. Напротив, согласно положениям гл.9 ЖК РФ, в большинстве случаев объекты специализированного жилищного фонда определены законодателем именно как предназначенные для временного проживания граждан, в том числе на период их работы. (служебное жилье, жилые помещения в общежитиях)

Ссылка на нежилое назначение комплекса строений, указанное в свидетельстве о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Областной центр детского и семейного отдыха и оздоровления», также не может быть принята во внимание.

Из показаний свидетеля С.А., являющейся начальником Невельского отдела Управления Росреестра по Псковской области следует, что в условиях наличия в составе комплекса сооружений безусловно нежилого назначения (насосная станция и др.) иное назначение объекта регистрируемого права в целом не могло быть указано. (т.*** л.д.***)

Кроме того, необходимо учитывать, что государственная регистрация комплекса строений как нежилого объекта была произведена лишь в 2003г., т.е. уже после его передачи в государственную собственность Псковской области.

В тоже время прежним правообладателем данного имущества - трестом «А.» здания оздоровительного комплекса «Х.» определялись как жилые дома и в 1987г. перед исполкомом Невельского районного Совета народных депутатов был поставлен вопрос об отнесении этих строений к категории ведомственного служебного жилья. (т.*** л.д.***)

В 1995г. вопрос о необходимости определения статуса жилых помещений для обслуживающего персонала комплекса был вновь поставлен перед руководством предприятия. (т.*** л.д.***).

Несмотря на наличие данных обращений никаких соответствующих действий и решений так и не было принято, в результате чего специализированный статус зданий официально закреплен не был. Тем самым, по заключению государственной жилищной инспекции, данному в 2000г., были нарушены требования законодательства. (т.*** л.д.***)

Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении прежнего собственника имущества использовать здания обслуживающего персонала по специализированному назначению.

Это в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что выдача Костелецкому в 1990г. ордера на жилую площадь в общежитии имело своей целью документальное оформление предоставления истцу жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

То, что ордер был оформлен не в строгом соответствии с требованиями закона, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку подтверждаемый этим документом факт предоставления истцу специализированной жилой площади по существу спорным не является.

В частности, сам Костелецкий пояснял, что спорное помещение было выделено ему именно в связи с работой в комплексе, на это же фактически указывали и представители ответной стороны. Утверждение истца о наличии соглашения с руководством предприятия о последующем закреплении жилья, ничем не подтверждено.

Кроме того, согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005г., «требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.»

В указанный срок ордер на имя Костелецкого П.П. оспорен не был.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что у истца фактически возникли правоотношения по найму специализированного жилого помещения.

Соответственно применение при правовой оценке данных правоотношений положений жилищного законодательства являлось обоснованным, в виду чего доводы апелляционной жалобы ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» несостоятельны.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР прекращение трудовых отношений влечет прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным в связи с работой, что является основанием для выселения работника без предоставления другого жилого помещения.

По сути аналогичная норма предусмотрена и действующим жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что приказом ЖКУ АООТ «А.» от ***1997г. Костелецкий П.П. был уволен с ***1997г. в связи с вступлением в отношении него в законную силу приговора Невельского районного суда от ***1997г., которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, трудовые отношения между Костелецким и предприятием были прекращены.

В приеме истца на работу в оздоровительный комплекс после его освобождения от отбывания наказания в виде 9 лет лишения свободы уже по приговору Невельского районного суда от ***2005г. ему было отказано.

Согласно объяснениям представителя ответчика, признавая данный отказ законным, суд апелляционной инстанции в числе прочего указал на установленные законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость.

При этом анализ норм национального и международного законодательства позволяет сделать вывод о том, что введение такого запрета обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с отдыхом и оздоровлением детей в оздоровительных лагерях и направлено, прежде всего, на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье.

Из изложенного следует, что еще в 1997г. право пользования жилой площадью в общежитии было утрачено Костелецким и никаких правовых оснований для возобновления его действия в настоящее время не имеется.

Решение Невельского районного суда от ***1999, которым в числе прочего был удовлетворен иск К.С. о выдаче ордера на квартиру *** в доме *** в оздоровительном комплексе «Х.», к числу таких оснований отнесено быть не может.

Как вышеуказано, к моменту вынесения данного судебного постановления жилищные права самого Костелецкого П.П. были утрачены. К членам семьи К.С., брак истца с которой был расторгнут еще в 1994г., он в силу закона не относился.

Кроме того, согласно ответу Главы с/п «Голубоозерская волость» никаких данных о выдаче К.С. ордера на основании решения суда от ***1999г. и заключении с ней тем самым договора социального найма, не имеется. Следовательно, фактически указанный судебный акт не был исполнен. Более того, как установлено, сама К.С. совместно с детьми в мае того же 1999г. выехала на постоянное место жительства за пределы Псковской области.

При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в удовлетворении иска прокурора о вселении Костелецкого П.П. в спорное жилое помещение, являлся правомерным.

Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает, что как таковое право истца на жилище нельзя считать нарушенным и требующим восстановления, поскольку само его право пользования жилой площадью изначально носило временный характер и прекратило свое действие в силу закона. Соответственно ссылки стороны истца на нарушения в результате принятия судебного решения в указанной его части ст. 40 Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

В свою очередь признание жилищных прав истца утраченными обусловливало обоснованность встречного требования о его снятии с регистрационного учета по адресу: Невельский район, д.К. д.*** кв.***.

Что же касается требования о выселении, то оно по своему смыслу подразумевает освобождение жилья от проживания гражданина либо от его имущества.

Однако в данном случае фактическое проживание Костелецкого по вышеуказанному адресу прекращено. Его имущество в квартире также отсутствует.

В настоящее время, согласно объяснениям представителя Центра детского отдыха и оздоровления, квартира используется по целевому назначению, а именно для проживания лиц, сопровождающих пребывающих на отдых детей.

В этих условиях оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имелось.

Тем более, что это дополнительное требование было заявлено представителем Центра устно и без соответствующего правового обоснования, т.е. без соблюдения установленного процессуальным законом порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения по сути согласилась с отсутствием необходимости разрешения вопроса о выселении Костелецкого.

С учетом этого доводы последнего, а также представителя прокуратуры, о том, что суд 1 инстанции допустил нарушение материального закона, повлекшее необоснованный отказ в применении при рассмотрении спора положений ст.108 ЖК РСФСР, значения не имеют.

Иных юридически значимых доводов апелляторами не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части указания на выселение Костелецкого из жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от *** 2012г. по гражданскому делу № *** изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на выселение Костелецкого П.П. из помещения № *** корпуса литер «***» детского оздоровительного лагеря «З.», расположенного по адресу: Псковская область Невельский район, Г. волость, д.О. (по адресу Г. волости – квартира № *** дома № *** в д.К. Невельского района Псковской области) без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Невельского района и апелляционные жалобы Костелецкого П.П. и ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская О.П. Орлова