Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1165 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А., СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Грибановской К.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баевой Л.П., Инякиной Г.И., Макаровой Г.В., Омельчук Т.А., Педсон С.А., Соловьёва М.В., Столяровой Л.Г., поданной представителем истцов Ивановым А.В. на решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 г., которым постановлено: Отказать Иванову А.В. в интересах Баевой Л.В., в интересах Соловьёва М.В., в интересах Столяровой Л.Г., в интересах Омельчук Т.А., в интересах Макаровой Г.В., в интересах Педсон С.А., в интересах Инякиной Г.И. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым заявлениям Иванова А.В. в интересах Баевой Л.В., в интересах Соловьёва М.В., в интересах Столяровой Л.Г. в интересах Омельчук Т.А., в интересах Макаровой Г.В., в интересах Педсон С.А., в интересах Инякиной Г.И. к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. в интересах Баевой Л.В., в интересах Соловьёва М.В., в интересах Столяровой Л.Г., в интересах Омельчук Т.А. в интересах Макаровой Г.В., в интересах Педсон С.А., в интересах Инякиной Г.И. к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, судебных расходах. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Инякиной Г.И., Макаровой Г.В., Омельчук Т.А., представителя истцов Иванова А.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баева Л.П., Соловьёв М.В., Столярова Л.Г., Омельчук Т.А., Макарова Г.В., Педсон С.А., Инякина Г.И. обратились в суд с исками к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исков указано, что до 31.10.2011 г. работали в узле связи «<данные изъяты>» батальона связи военной части <данные изъяты>, расположенном в г.<данные изъяты>. В связи со сменой места дислокации узла связи в п.<данные изъяты> уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Фактически военная часть <данные изъяты> дислокацию не изменяла, а узел связи по-прежнему находится в г.<данные изъяты> Просили восстановить их на работе и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2011 г. по 16.02.2012 г. в пользу: Баевой Л.П. – <данные изъяты> Соловьёва М.В. – <данные изъяты>., Столяровой Л.Г. – <данные изъяты> Омельчук Т.А. – <данные изъяты> Макаровой Г.В. – <данные изъяты> Инякиной Г.И. – <данные изъяты>., Педсон С.А. – <данные изъяты>. (за период с 01.11.2011 г. по 22.02.2012 г.), а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с досудебным обращением в военную прокуратуру по вопросу незаконности их увольнения, ответ на которое поступил лишь 27.01.2012 г. Определением Стругокрасненского районного суда от 17.05.2012 г. иски соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов Иванов А.В. иск поддержал, ссылался на незаконность увольнения по мотиву отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, поскольку дислокация военной части не изменялась, батальон связи деятельность не прекратил. Полагал последующий приказ об изменении формулировки увольнения также незаконным, поскольку он издан после сокращения работников, истцы с данным приказом ознакомлены не были. Увеличил размер исковых требований в части размера утраченного истцами заработка за время вынужденного прогула за период до 17.05.2012 г. и просил взыскать в пользу: денежные средства Представитель ответчика Головачёва Е.В. исковые требования не признала. Указала, что узел связи <данные изъяты> подлежал передислокации из <данные изъяты>, в связи с чем истцам предлагался переезд в <данные изъяты> с предоставлением жилья. 31.08.2011 г. истцы предупреждены о переводе, от перевода они отказались. Приказом командира военной части <данные изъяты> от 31.10.2011 г. Баева Л.П., Макарова Г.В., Педсон С.А., Омельчук Т.А., Соловьёв М.В. и Столярова Л.Г. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). По этому же основанию приказом <данные изъяты> от 02.11.2011 г. уволена Инякина Г.И. На основании протеста военного прокурора 09.02.2012 г. в данные приказы об увольнении внесены изменения относительно правовых оснований увольнения – пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменён на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора). С приказом о внесении изменений в ранее изданные приказы истцы ознакомиться отказались. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском истцами, полагала, что обращение истцов в военную прокуратуру не препятствовало их обращению в суд. Прокурор Стругокрасненского района полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем Ивановым А.В., ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно лишь с 09.02.2012 г.- с даты получения ответа военной прокуратуры. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стругокрасненского района полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истцы с 02 ноября 2009 г. работали в военной части <данные изъяты>: Баева Л.П. и Инякина Г.И. – телеграфистами, Омельчук Т.А. и Макарова Г.В. – телефонистами междугородней связи, Соловьёв М.В. и Педсон С.А. - начальниками смены, Столярова Л.Г. с 09.09.2010 г. – телефонистом междугородней связи. Местом работы истцов являлся узел связи <данные изъяты>» батальона связи, расположенного в <данные изъяты>. Местом нахождения самого работодателя – ФБУ военная часть <данные изъяты> <данные изъяты> О предстоящем увольнении истцы уведомлены в письменной форме. 31.08.2011 г. с уведомлениями ознакомлены: Макарова Г.В., Педсон С.А., Соловьёв М.В., Столярова Л.Г., 12.09.2011 г. с аналогичными уведомлениями ознакомлены Омельчук Т.А., Инякина Г.И., Баева Л.П. Согласно приказа командира военной части <данные изъяты> от 31.10.2011 г. Баева Л.П., Макарова Г.В., Педсон С.А., Омельчук Т.А., Соловьёв М.В., Столярова Л.Г. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. По тому же основанию приказом командира военной части <данные изъяты> от 02.11.2011 г. уволена Инякина Г.И. Проверкой законности увольнения гражданского персонала узла связи <данные изъяты>, проведённой военной прокуратурой Псковского гарнизона, установлено, что факт перевода военной части в другую местность не подтвердился. Данное обстоятельство подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Псковской области от 18.01.2012 г. В судебном заседании факт перевода работодателя в другую местность также не подтвердился. Поскольку оснований для прекращения трудовых договоров с истцами на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ не имелось, то на основании протеста военного прокурора Псковского гарнизона, приказом командира военной части <данные изъяты> от 09.02.2012 г. внесены изменения в приказ <данные изъяты> от 31.10.2011 г. относительно изменения правовых оснований увольнения истцов Баевой Л.П., Макаровой Г.В., Педсон С.А., Омельчук Т.А., Соловьёва М.В., Столяровой Л.Г., а именно пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменён на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> от 09.02.2012 г. аналогичным образом изменён приказ об увольнении Инякиной Г.И. Разрешая спор, суд, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса РФ, применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истцы Макарова Г.В., Педсон С.А., Соловьёв М.В., Столярова Л.Г., Омельчук Т.А., Баева Л.П. были уволены 31.10.2011 г., истица Инякина Г.И. – 02.11.2011 г., трудовые книжки выданы истцам 02.11.2011 г., в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что с указанной даты истцам было известно о нарушении их прав. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным. Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, поскольку обращение в военную прокуратуру по поводу увольнения не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся иных фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Л.П., Инякиной Г.И., Макаровой Г.В., Омельчук Т.А., Педсон С.А., Соловьёва М.В., Столяровой Л.Г., поданную представителем истцов Ивановым А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: С.Ю.Спесивцева Г.В.Малыгина