Судья Граненков Н.Г. Дело № 33-94/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Мурина В.А.и Рубанова Р.В. при секретаре: Горбачевой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Крэйн» на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к <R> о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами, возвратить, в связи с неисполнением определения. Великолукского городского суда от 04 октября 2011 года Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к <R> о взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на положениях ст.365 ГК РФ в связи с погашением истцом задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору на основании договора поручительства. Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к иску документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Крэйн» на обращение с иском в суд, расчет банковских процентов по кредитному договору, документы, подтверждающие получения ответчиком (заемщиком) от банка денежных средств по кредитному договору. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2011 года. Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «Крэйн» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи от 26 октября 2011 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права ООО «Крэйн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотрение вопроса в отсутствие представителя ООО «Крэйн». Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами Возвращая исковое заявление ООО «Крэйн», судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Как отмечено судьей основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие, приложенных к иску документов подтверждающих полномочия генерального директора ООО «Крэйн» на обращение с иском в суд, расчета банковских процентов по кредитному договору, документов, подтверждающих получения ответчиком (заемщиком) от банка денежных средств по кредитному договору, а также копия паспорта ответчика. С данными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, учитывая, что по своему содержанию исковое заявление ООО «Крэйн» не противоречит требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. Суд не учел, что правила ст.132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя истца, в данном случае не применимы, поскольку, исходя из положений ст.53 ГК РФ орган юридического лица, к числу которых относится генеральный директор ООО «Крэйн» не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была приобщена к иску выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №.... УД от <дата>, в которой содержатся сведения о том, что генеральный директор ООО «Крэйн» <M> имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае обоснованного сомнения, вопрос о полномочиях генерального директора ООО «Крэйн» на подписание и подачу искового заявления в суд может быть разрешен в порядке ст.148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Недостатки же в части уточнения фактических обстоятельств дела, в том числе взыскиваемых истцом денежных сумм с представлением соответствующих дополнительных доказательств в обоснование своих требований могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу. По указанным мотивам определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Крэйн» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2011 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Крэйн» к <R> о взыскании денежных средств направить в тот же суд для его принятия к производству и рассмотрения по существу. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи В.А. Мурин Р.В.Рубанов