Судья Семенова Т.А. Дело № 33-1084 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова В.Н. на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено: «Исковые требования Орлова В.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, обязании жилищно-бытовую комиссию рассмотреть вопрос о нуждаемости и поставить на очередь на получение жилого помещения оставить без удовлетворения.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Орлова В.Н. и его представителя - Рыбарук В.В, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и о возложении обязанности по принятию его на данный учет. В обоснование требований истец указал, что с ноября 1986г. и до сентября 2005г. он проходил службу в органах внутренних дел Псковской области и был уволен по ограниченному состоянию здоровья с выслугой 21 год 04 месяца 09 дней в календарном исчислении. При увольнении он обращался с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья посредством ГЖС. Однако в удовлетворении его обращения было отказано. В ноябре 2011г. он вновь подал заявление в жилищно-бытовую комиссию при УВД по Псковской области о постановке на соответствующий учет, но также получил отказ. Считая в результате этого свои жилищные права нарушенными, Орлов просил признать указанный отказ незаконным и обязать ЖБК при УМВД России по Псковской области рассмотреть вопрос о его нуждаемости в обеспечении жильем и обязать поставить его на очередь. Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, указывая на то, что требования не основаны на законе и заявлены за пределами срока исковой давности. Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Орлов В.Н. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств и допустил нарушение норм материального права, что в частности выразилось в необоснованном применении срока исковой давности. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что приказом УВД Псковской области от *** 2005г. Орлов В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с выслугой 21 год 04 месяца 09 дней в календарном исчислении. В период прохождения службы истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и, как следствие, жильем не обеспечивался. При увольнении в удовлетворении соответствующего обращения Орлова также было отказано, что, несмотря на отсутствие документальных данных, ответной стороной не оспаривается. В тоже время относительно самих жилищных условий Орлова на момент увольнения судом установлено, что он был зарегистрирован в кооперативной квартире по адресу: г.Псков, ул.Т., д.***кв.***, принадлежавшей на праве собственности его матери – О.Р. В качестве члена семьи собственника, каковым он являлся в силу закона, истец обладал правом пользования указанным жильем. Общая площадь последнего составляла 42,4 кв.м., т.е. на долю каждого проживающего приходилось по 21,2 кв.м., что значительно больше учетной нормы, которая постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005г. определена в размере менее 14 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2005г. нуждаемость в обеспечении жильем (улучшении жилищных условий), исходя из тех оснований, которые определены ст.51 ЖК РФ, у Орлова отсутствовала. С учетом этого довод истца о нарушении его жилищных прав, допущенном ответчиком при увольнении, является несостоятельным. В последующем Орлов сохранял за собой право пользования вышеуказанным жильем и утратил его лишь в связи с продажей О.Р. квартиры в марте 2011г. В ноября того же года истец был зарегистрирован в приобретенном матерью частном жилом доме в г.Пскове. При этом его временная регистрация оформлена по квартире *** в доме *** по ул.Р. в г.Пскове, принадлежащей на праве собственности матери супруги – К.Е. В случае наличия у Орлова в настоящее время нуждаемости в обеспечении жильем вопрос о постановке его на учет должен решаться в общем порядке, установленном ст.52 ЖК РФ. Оснований для осуществления такового учета по прежнему месту службы не имеется, поскольку соответствующие правоотношения между сторонами прекращены. Кроме того, действующее Положение о жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Псковской области не предусматривает полномочий комиссии по принятию после 01.03.2005г. граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Это обусловлено тем, что согласно ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие таких решений находится в компетенции органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было правильно отказано. Постановляя это решение, суд обоснованно принял и заявление ответчика о пропуске Орловым срока исковой давности. В данном случае истец обращается в защиту своих жилищных прав, имея по сути своей целью последующее обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как вышеуказано, отказ ответчика в признании и реализации права Орлова на обеспечение жильем последовал в 2005г. Будучи несогласным с данным решением, истец имел реальную возможность принять меры к защите своих жилищных прав в установленном законом порядке. Однако никаких действий им предпринято не было. Оснований для исчисления давностного срока с ноября 2011г. не имеется. Доводы Орлова в этой части, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская Н.Ю. Белоногова