Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1105/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А., при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: Оставить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» в лице председателя Манюхина А.Я. без движения и предложить в срок до *** 2012 года представить в суд следующие документы: - межевой план СНТ «Рассвет 1» или другой документ с указанием дороги общего пользования, составленный землеустроителями; - сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет; - уточнить, в чьих интересах Манюхин выступает, заявляя о нарушенных правах смежных правообладателей; доверенности от правообладателей земельных участков, смежных с участком № *** и документы, подтверждающие права этих граждан на участки; - кадастровые паспорта на данные смежные участки; - акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный уполномоченным органом; - конкретизировать, какой участок Ивановых и в каких точках заходит на дорогу общего пользования и на три смежных участка. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается не поданным и будет возвращено. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхин А.Я. обратился в суд с иском к Ивановой В.Г., Иванову А.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, подвала и сарая с дороги общего пользования и сносе трех заборов. Определением суда от ***2012 данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлен межевой план СНТ «Рассвет 1» или другой документ с указанием дороги общего пользования; в исковом материале не имеется сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет; отсутствует акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный уполномоченным органом; в исковом заявлении не конкретизирована площадь самовольно захваченного ответчиками земельного участка; не уточнено, в чьих интересах действует Манюхин А.Я., заявляя о нарушенных правах смежных правообладателей, не представлены доверенности на представление интересов указанных лиц, а также документы об их правах на земельные участки. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Манюхин А.Я., являясь председателем СНТ «Рассвет 1», обратился в суд с иском за защитой прав самого товарищества и трех лиц, которые владеют земельными участками, расположенными в СНТ, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчиков Ивановых была занята часть дороги общего пользования, а также нарушены границы правообладателей смежных с ними земельных участков. Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что председателем СНТ «Рассвет 1» не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также не подтвердил свои полномочия, обращаясь в защиту прав лиц – правообладателей смежных с Ивановыми земельных участков, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и поэтому удовлетворению не подлежат. Ссылка в жалобе на то, что суд по собственной инициативе обязан запросить доказательства несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд может оказать содействие в истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ, но только в том случае, если для стороны это сделать затруднительно и от нее поступило такое ходатайство. Вместе с тем, из определения подлежат исключению указания на то, что истцу необходимо представить акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный уполномоченным органом, а также сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, т.к. отсутствие данных документов не препятствует принятию данного иска в производству суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я. – без удовлетворения. Исключить из определения суда указания на то, что истцу необходимо представить акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный уполномоченным органом, а также сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Р.В. Рубанов О.А. Виноградова