Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Копыловой И.Е. и УФССП России по Псковской области на решение Великолукского городского суда от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Романенко А.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Копыловой И.Е. в части не извещения должным образом взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное и несвоевременному разъяснению взыскателю сроков и порядка обжалования вынесенных приставом в рамках сводного исполнительного производства документов, в остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Копыловой И.Е., представителя УФССП по Псковской области Романовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении его об объединении исполнительных производств в сводное, и о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шитова В.В.

В обоснование заявления указал, что 16.01.2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Копыловой И.Е. поступил исполнительный лист <данные изъяты> года о взыскании с Шитова В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

17.01.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Шитова В.А., в котором предмет исполнения указан как взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он не был извещён об объединении данного исполнительного производства с другим исполнительным производством и ему не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шитова В.А., тем самым нарушено его право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать УФССП по Псковской области применить к судебному приставу-исполнителю Копыловой И.Е. меры дисциплинарного воздействия.

В последующем Романенко А.И. дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неразъяснения ему срока и порядка обжалования постановлений об объединении исполнительных производств и об обращении взыскании на заработную плату Шитова В.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Копылова И.Е. и УФССП России по Псковской области Романова О.С. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Ссылались, что права взыскателя на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и об обращении взыскания на заработную плату должника Шитова В.А., ранее направленные заявителю простой корреспонденцией, повторно направлены ему заказной корреспонденцией, ввиду чего срок на их обжалование не истёк. Кроме того, указывали, что заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также не обосновал какие права нарушены вынесенными постановлениями и какие негативные последствия для него наступили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Копыловой И.Е. и УФССП по Псковской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Копыловой И.Е. заявитель Романенко А.И. считает решение обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организаций, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

В этой связи для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия должностного лица суду необходимо установить, что на момент разрешения спора права и свободы заявителя нарушаются бездействием, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, а, приняв такое решение, суд должен обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Копыловой И.Е., на основании исполнительного листа №№ <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Шитова В.А. о взыскании в пользу Романенко А.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии предмет взыскания исправлен на взыскание компенсации морального вреда.

В этот же день указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № <данные изъяты> о взыскании с Шитова В.А. в пользу СОАО «Регион» долга в размере <данные изъяты> рублей. О наличии постановления об объединении исполнительных производств Романенко А.И. стало известно из ответа УФССП по Псковской области на его обращение № <данные изъяты>

Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений до разрешения спора 12.05.2012 г. направлены Романенко А.И. заказной корреспонденцией.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что неизвещение взыскателя Романенко А.И. должным образом об объединении исполнительных производств в сводное, является прямым нарушением установленных законодателем требований, и данное бездействие привело к несвоевременному разъяснению взыскателю сроков и порядка обжалования вынесенного приставом документа.

При этом, суд не учёл, что до вынесения судебного решения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и об обращении взыскания на заработную плату Шитова В.А. были вручены заявителю заказной корреспонденцией, что свидетельствовало о том, что право на обжалование постановлений судебного пристав-исполнителя не нарушено, и являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу решение суда свелось лишь к констатации факта несвоевременного вручения Шитову В.А. копий указанных постановлений, что противоречит требованиям статьи 258 ГПК РФ, обязывающей суд, при признании заявления законным, принять решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал не соответствующие этим обстоятельствам выводы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2012 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Копыловой И.Е. отменить и принять по делу новое решение об отказе Романенко Алексею Ивановичу в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина