Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1224 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А., СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Немых В.И., представляющего интересы Шмелева М.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шмелеву М.В. удовлетворить. Взыскать со Шмелева М.В. <данные изъяты> рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Взыскать со Шмелева М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил Шмелеву М.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи путём уплаты суммы основного долга и платы за пользование кредитом до 24 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года. 30.12.2010 года денежные средства перечислены на счет ответчика. В нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно пункта 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязывался уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. 22.12.2011 года Шмелеву М.В. направлено уведомление о возврате кредита в срок до 30.01.2012 года, суммы платы за пользование кредитом и пени, а при наступлении указанной даты истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с ответчиком. Задолженность Шмелева М.В. на 30.01.2012 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика Шмелева М.В. адвокат Немых В.И. иск признал в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за пользование кредитом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом, просил отказать. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Немых В.И., не оспаривая взыскание основного долга, просит отменить решение суда. Не согласен с взысканием задолженности по плате за пользование кредитом, пени по оплате за просрочку основного долга и пени по просроченной плате за пользование кредитом. Полагает, что ответчик не был должным образом ознакомлен с данным кредитным договором, поскольку на сумму займа начислены проценты, составляющие фактически 100 % от данной суммы. Ссылается на безденежность договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмелевым М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 2.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2). ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Шмелеву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> С 25.02.2011 года ответчик Шмелев М.В. допускал нарушения условий кредитного договора, в частности сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом, в связи с чем истцом, путем уведомления ответчика, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Как следует из кредитного договора, условия об уплате процентов на сумму кредита (плате за пользование кредитом), и начислении пени от суммы просроченной задолженности согласованы и подписаны сторонами и не противоречат закону. При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчика в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен со спорным кредитным договором, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства опровергающие позицию представителя ответчика, а именно: кредитный договор <данные изъяты>, приложение № 1 с графиком платежей, анкета и подтверждение ознакомления с полной стоимостью кредита, собственноручно подписанные Шмелевым М.В. Ссылка на безденежность договора является необоснованной, так как денежные средства получены в количестве, оговоренном сторонами. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немых В.И., поданную в интересах Шмелева М.В.- без удовлетворения. Председательствующий: И.А.Адаев Судьи: Р.В.Рубанов Г.В.Малыгина