от 03 апреля 2012 года по делу №33-523

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <Г.Н.> к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и основанных на нем обязательств прекращенными и прекращении исполнения обязательств по исполнительному листу

по апелляционной жалобе <Г.Н.> на решение Псковского городского суда Псковской области от «31» января 2012 года, которым постановлено:

<Г.Н.> отказать в иске о признании договора поручительства физического лица №... от 30.11.2009 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <Г.Н.> в обеспечение обязательств <ООО "С"> по договору №... об открытии кредитной линии от 30 ноября 2009 года, и возникшие из него обязательства – прекращенными с момента ликвидации <ООО "С"> т.е. с 01.12.2011 года.

<Г.Н.> отказать в требовании о прекращении исполнения выданного Псковской городским судом Псковской области исполнительного листа по делу №... от 09.08.2011 года о взыскании со <Г.Н.> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере – <.....руб.> задолженности по процентам, <.....руб.> задолженности по уплате неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере <.....руб.>, а всего- <.....руб.>

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя истца – Арикайнен О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Г.Н.> обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и основанных на нем обязательств прекращенными и прекращении исполнения обязательств по исполнительному листу.

В обоснование исковых требований было указано, что решением Псковского городского суда от 29.07. 2011 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заемщика <ООО "С"> и поручителя <Г.Н.> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии, а также судебные расходы на общую сумму <.....руб.>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и Межрайонным отделом судебных приставов г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области 01 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц 01 декабря 2011 года была внесена запись о ликвидации заемщика <ООО "С"> вследствие банкротства.

Поскольку заемщик ликвидирован, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, истец с учетом положений ст.ст.64, 361,363,367, 419 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации полагает, что обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором, а также обязательство по договору поручительства прекращены. С учетом изложенного истец просил суд признать обязательство по договору поручительства прекращенным, применить последствия прекращения договора поручительства в виде прекращения исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковые требования не признал, указав, что заемщик был ликвидирован после того, как суд вынес решение о взыскании с поручителя <Г.Н.> задолженности по договору, и между кредитором и поручителем возникли обязательства не из самого договора поручительства, а из вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области по существу иска пояснил, что требования истца о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не основаны на законе.

Решением Псковского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования <Г.Н.> оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указал, что если обеспеченное поручительством обязательство истца перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией заемщика, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 30 ноября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <ООО "С"> был заключен договор №... об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <.....руб.>. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк заключил с <Г.Н.> договор поручительства №... в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком <ООО "С"> обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Псковского городского суда от 29 июля 2011 года с <Г.Н.> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии на общую сумму <.....руб.> Решение суда вступило в законную силу. 01 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <Г.Н.>.

Судом также установлено, что 01 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации <ООО "С"> вследствие банкротства.

Ссылаясь на факт ликвидации заемщика <ООО "С"> и прекращения в связи с этим его обязательств, истец заявил требования о прекращении обязательств по договору поручительства.

Действительно, согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако приведенные нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» правоотношениям, вытекающим из исполнения обязательств по кредитному договору, так как до признания заемщика банкротом кредитор обратился в суд с иском к <Г.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору и по решению Псковского городского суда от 29 июля 2011 года с <Г.Н.> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от 29 июля 2011 года было принято до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, в связи с чем данное решение суда является обязательным для исполнения его <Г.Н.>, оснований для прекращения обязательств <Г.Н.> по возврату суммы кредита не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Г.Н.> - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева