ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 10 апреля 2012 года по делу №33-613

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в городе Пскове дело по частной жалобе <Г.> на определение Дновского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Г.>, осужденный к лишению свободы, и отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Дновский районный суд Псковской области с исковым заявлением к <Б.> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указал, что 5-6 февраля 2002 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, <Б.> оговорил его, показав, что обнаружил в доме в <адрес> обрывок веревки, на котором <Г.> пытался повеситься, что является клеветой. Ложность этих показаний подтверждается материалами уголовного дела, перечисленными в иске. Полагает, что клевета <Б.> причинила ему нравственные страдания, в связи с чем, просил установить данные преступные действия и клевету со стороны <Б.> и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <....руб.>

29 февраля 2012 года судья Дновского районного суда Русакова О.С., ознакомившись с данным исковым заявлением, постановила определение об отказе в его принятии.

Не согласившись с принятым решением, <Г.> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <Г.> не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ искового заявления, показал, что исковое заявление <Г.> по своей сути представляет собой возражения против показаний свидетеля <Б.>, данные последним в ходе производства по уголовному делу в отношении истца, результатом рассмотрения которого явился обвинительный приговор в отношении <Г.>.

Показания свидетеля <Б.> являются доказательством по уголовному делу, исследование и правовая оценка которого, в соответствии с нормами УПК РФ, производится при рассмотрении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим, возражения лица относительно этих показаний, достоверности указанных в нем сведений подлежат рассмотрению, проверке и оценке в рамках уголовного дела.

В силу изложенного, исковое заявление <Г.> не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с указанным предметом обжалования, суд первой инстанции правомерно с учетом п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал <Г.> в принятии искового заявления.

Ссылка частной жалобы <Г.> на участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Более того, настоящая частная жалоба в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дновского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <Г.> – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева