Судья <данные изъяты> Дело № 33-78/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Белоноговой Н.Ю., Орловой О.П., при секретаре Виноградовой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Баранова Е.В. и Баранова О.В. - Бармина О.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Андрианова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Баранова Е.В. и Баранова О.В. в солидарном порядке в пользу Андрианова В.М. задолженность по договору займа от 01 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Баранова Е.В., Баранова О.В., их представителя - Бармина О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Андрианова В.М., его представителя - Краснопевцева И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андрианов В.М. обратилась в суд с иском к Баранову Е.В. и Баранову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что 01 сентября 2010 года между ним и Барановым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Баранову Е.В. <данные изъяты> Евро в качестве займа сроком до 01 сентября 2011 года. Факт передачи денежных средств Баранову Е.В. подтверждается распиской. В обеспечение обязательств Баранова Е.В. по договору займа между истцом, Барановым Е.В. и Барановым О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Баранов О.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме за исполнение обязательств по договору займа. Принятые ответчиками обязательства в установленный договором срок не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Баранова Е.В. и Баранова О.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> Евро по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15 октября 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Андрианов В.М. и его представитель - Краснопевцев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Баранов Е.В., Баранов О.В. и их представитель – Бармин О.С. исковые требования не признали, пояснили, что подписали договор займа от 01 сентября 2010 года, расписку и договор поручительства от 01 сентября 2010 года без реальной передачи денежных средств, в подтверждение возникшего у Баранова Е.В. в 2006 году перед истцом обязательства по возврату <данные изъяты> Евро, которые были получены им по устному договору займа. Ранее полученная сумма займа была полностью возвращена истцу 29 сентября 2010 года, в настоящее время он пытается взыскать через суд несуществующий долг. Предъявили к Андрианову В.М. встречный иск о признании договора займа от 01 сентября 2010 года мнимой сделкой, поскольку в действительности договор займа от 01 сентября 2010 года не заключался, намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия у сторон не было, денежные средства по договору займа Андриановым В.М. не передавались. Ответчик Андрианов В.М. и его представитель Краснопевцев И.В. встречные исковые требования не признали, пояснили, что денежную сумму <данные изъяты> Евро Андрианов В.М. передал Баранову Е.В. 01 сентября 2010 года при подписании договора займа, факт передачи суммы займа подтверждается распиской ответчика от 01 сентября 2010 года, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Баранова Е.В. и Баранова О.В.- Бармин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом статей 807, 808, 812 ГК РФ, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа. Полагает, что расписка от имени Баранова Е.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку написана не «от руки». Просит принять по делу новое решение об отказе Андрианову В.М. в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между Андриановым В.М. и Барановым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого последним от истца были получены денежные средства в размере <данные изъяты> Евро со сроком возврата до 01 сентября 2011 года. Данный факт подтвержден распиской ответчика Баранова Е.В. В тот же день в целях обеспечения возврата суммы долга истец заключил с Барановым О.В. договор поручительства, на основании которого на ответчика было возложено обязательство о солидарной ответственности с Барановым Е.В. за исполнение условий договора займа. Ответчики не оспаривают факт подписания расписки, договора займа и договора поручительства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор займа заключен в установленной законом форме, факт передачи денежных средств подтвержден, поэтому ответчик в силу ст. 309, ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить сумму займа. Удовлетворяя исковые требования Андрианова В.М., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Барановым Е.В. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, поэтому присуждению подлежит задолженность по договору займа, исходя из курса рубля, установленного ЦБ Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебного решения. Расчет данной денежной суммы судом произведен верноость по договору займао, чтосудебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оно правового значения для рассматриваемого. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы кассатора о том, что устный договор займа с истцом на сумму <данные изъяты> долларов США заключен в 2006 году и данный договор не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 434 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Отсутствие письменного договора займа на указанную сумму и иных письменных доказательств в подтверждение его заключения лишает кассатора возможности доказать достоверность своей позиции. Ссылку Баранова Е.В. о возврате Андрианову В.М. денежных средств, путем зачисления их 29 сентября 2010 года на расчетный счет истца, суд обоснованно нашел несостоятельной, в связи с тем, что согласно представленной выписки по лицевому счету денежные средства зачислены на расчетный счет самим Андриановым В.М. Доводы кассационной жалобы в части несоответствия показаний истца о прибытии его поездом 29 сентября 2009 года в город Псков, а также нелогичности его действий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения по настоящему спору не имеют. Действующее законодательство не содержит положений, которые определяют порядок содержания и оформления расписки о получении денежных средств, поэтому доводы кассатора о том, что расписка Баранова Е.В. о получении им <данные изъяты> Евро от Андрианова В.М. не соответствует форме и является недопустимым доказательством, необоснованны. Имеющаяся в материалах дела расписка содержит необходимые сведения о всех юридически значимых фактах, а именно: когда, где и кем она составлена, в каком размере получены денежные средства, во исполнении какого договора займа выполнено обязательство, кроме того имеется подпись заемщика денежных средств, т.е. расписка содержит данные, подтверждающие возникшие между заемщиком и займодавцем правоотношения займа в связи с получением заемщиком денежных средств. Оснований для признания расписки недопустимым доказательством не имеется. Доводы кассатора о безденежности и мнимости договора займа в связи с тем, что его предметом договора является иностранная валюта, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о безденежности и мнимости сделки, суду не представлено. В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ). Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Поскольку ч. 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, займодавец имеет право требовать его исполнения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, что вытекает из положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова Е.В. и Баранова О.В.- Бармина О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Н.Ю. Белоногова О.П. Орлова