Судья Курчанова Н.И. Дело №33-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.

При секретаре Грибановской К.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Логинова Ю.А., ... года рождения, уроженца города Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., пени по плате за пользование кредитом в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Логинова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Логинову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что ... 2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Логиновым Ю.А. заключен кредитный договор, на основании которого предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на 18 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность в размере ... руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере ... руб., по оплате за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. и пени по просроченной плате в сумме ... руб., которую представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика.

Ответчик Логинов Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, постановляя решение, не учел причину возникновения задолженности, связанную с отсутствием работы, состоянием его здоровья, а также указывает на некорректное поведение представителей Банка по урегулированию вопроса по возврату задолженности, умышленное затягивание Банком обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ставит вопрос о предоставлении ему адвоката в связи с отсутствием денежных средств.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ... 2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора предоставило Логинову Ю.А. ... рублей со сроком возврата в течение 18 месяцев (л.д. 9-10, 21).

Согласно условиям кредитного договора Логинов Ю.А. обязан до 1 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, которая включает плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 9-10, 11).

Как видно из материалов дела, условия договора по возврату кредита Логиновым Ю.А не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Логинова Ю.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Требование апелляционной жалобы о назначении Логинову Ю.А. адвоката в связи с затруднительным материальных положением, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи М.М. Анашкина

О.А. Виноградова