Судья Красикова Т.В. Дело №33-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.

При секретаре Грибановской К.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Логиновой О.К. на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

взыскать с Логиновой О.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ...2010 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Логиновой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что ... 2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Логиновой О.К. заключен кредитный договор, на основании которого ей предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчицей условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность в размере ... рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере ... рублей, по оплате за пользование кредитом в размере ... рублей, пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей и пени по просроченной плате в сумме ... рублей, которую представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчицы.

Ответчица Логинова О.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 43).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Логинова О.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, постановляя решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с возникновением задолженности – отсутствие работы, состояние здоровья ее супруга Л.Ю.А., а также указывает на некорректное поведение представителей Банка по урегулированию вопроса по возврату задолженности, умышленное затягивание Банком обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Считает, что в связи с отсутствием денежных средств на оказание юридической помощи, суд должен был предоставить ей адвоката.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ... 2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора предоставило Логиновой О.К. ... рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев (л.д. 10-11, 22).

Согласно условиям кредитного договора Логинова О.К. обязана до 23 числа каждого месяца, начиная с мая 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, которая включает плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 10-11, 12).

Как видно из материалов дела, условия договора по возврату кредита Логиновой О.К. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой ответчицей не оспорен.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой О.К. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на обязанность суда назначить адвоката в связи с отсутствием у Логиновой О.К. денежных средств не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи М.М. Анашкина О.А. Виноградова