Судья Андреев А.М. Дело № 33-1201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Грибановской К.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Храпенковой Л.А. - Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. о признании бездействия Невельской прокуратуры по нерассмотрению заявления от 10 января 2012 года незаконным, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е., прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев Д.Е., действующий по доверенности в интересах Храпенковой Л.А., обратился в суд с заявлением о признании бездействия Невельской прокуратуры незаконным.

В обосновании заявления пояснил, что решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года на Отдел надзорной деятельности Государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к пресечению нарушения со стороны Б.Н.З. требований Правил пожарной безопасности в связи с самовольной реконструкцией им части жилого дома № в дер. ... Невельского района Псковской области. Должностными лицами пожнадзора действия по пресечению нарушений противопожарных норм не были предприняты, поэтому заявительница обратилась к прокурору Невельского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Заместитель прокурора района Ж.В.В. 15 февраля 2012 года письменно сообщила о направлении заявления Храпенковой Л.А. в Отдел судебных приставов по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако непосредственных мер прокурорского реагирования в порядке общего надзора прокуратурой не принято. Считал бездействие районной прокуратуры незаконным, нарушающим конституционное право заявителя на обращение в государственные органы, поскольку в обращении Храпенковой Л.А. указывалось на невыполнение должностными лицами пожнадзора своих обязанностей, чье бездействие уже было признано судом незаконным, то есть на нарушение действующего законодательства. Храпенкова Л.А. не указывала о совершении кем-либо преступления. К тому же постановлением начальника МОСП Невельского и Усвятского районов от 25 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения. Просил суд признать бездействие прокуратуры Невельского района по не рассмотрению заявления Храпенковой Л.А. незаконным.

Представитель прокуратуры Невельского района Псковской области заявление не признал, указал, что в своем обращении в прокуратуру Храпенкова Л.А., ссылаясь на бездействие должностных лиц пожнадзора, указывала на неисполнение решения Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года. По заявлению Храпенковой Л.А. принято постановление о направлении жалобы Храпенковой Л.А. начальнику ОСП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области. О принятом решении Храпенкова Л.А. уведомлена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Храпенковой Л.А. - Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие в решении суда ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд, постановляя решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё прокуратуры Невельского района, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что Храпенкова Л.А. 10 января 2012 года обратилась в прокуратуру Невельского района Псковской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования к незаконному бездействию государственного инспектора Невельского и Усвятского районов по пожарному надзору Т.Л.П., и направлении информации в следственные органы в случае установления в его бездействии признаков уголовного преступления.

В обоснование этого заявления Храпенкова Л.А. ссылалась на решение Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года, вступившее в законную силу, которым признано незаконным бездействие Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району при рассмотрении заявления Храпенковой Л.А. о нарушениях требований пожарной безопасности (вх. 299 от 09 августа 2010 года) и возложена обязанность на Отдел надзорной деятельности по Невельскому и Усвятскому району принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме № в д. ... Невельского района. Заявительница указала, что решение суда со стороны должностных лиц Отдела надзорной деятельности по Невельскому и Усвятскому району не исполнено (л.д. 8).

Указанное заявление Храпенковой Л.А. заместителем прокурора Невельского района 15 февраля 2012 года направлено начальнику ОСП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ с уведомлением Храпенковой Л.А. (л.д. 7).

Констатируя перечисленные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Храпенковой Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Постановляя решение, суд 1 инстанции не учел, что в соответствии со статьей 258 ГПК РФ решение Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года подлежало исполнению органом пожарного надзора - органом, чьи действия были оспорены и признаны судом незаконными и на который была возложена обязанность принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме № в д. ... Невельского района.

Указанная норма не предусматривает выдачу на основании решения суда исполнительного документа и направления его в службу судебных приставов-исполнителей, так как решение суда непосредственно направляется в тот орган, который должен совершить действия.

В силу части 3 статьи 258 ГПК РФ органом, чьи действия были оспорены и признаны судом незаконными, должно быть сообщено в суд и гражданину об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Следовательно, направление прокуратурой Невельского района заявления Храпенковой Л.А. в службу судебных приставов-исполнителей, как способ рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованным. Как видно из постановления МОСП Невельского и Усвятского районов от 25 февраля 2012 года, исполнительные документы по решению суда на исполнение в МОСП не поступали, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем по заявлению Храпенковой Л.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (л.д. 11).

В обращении в прокуратуру Невелького района Храпенкова Л.А., ссылаясь на решение суда, просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с бездействием должностных лиц органа пожарного надзора по его исполнению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов, органами государственной и исполнительной власти, к каковым относятся органы государственного пожарного надзора.

Это означает, что, несмотря на наличие судебного решения, в рамках предоставленных законом прокуратуре полномочий, заявление Храпенковой Л.А. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200 подлежало принятию к рассмотрению, проверке изложенных в нем фактов, и в случае их подтверждения - принятия мер прокурорского реагирования с направлением мотивированного ответа Храпенковой Л.А. по результатам его рассмотрения.

Таким образом, поставленные в заявлении Храпенковой Л.А. вопросы нарушения органами пожарного надзора закона, которые относятся к компетенции прокуратуры, остались по существу не рассмотренными, что повлекло нарушение ее прав на своевременное, полное и объективное рассмотрение заявления.

Доводы возражений прокуратуры Невельского района Псковской области об отсутствии бездействия при рассмотрении заявления Храпенковой Л.А. со ссылками на принятие отделом государственного пожарного надзора мер по исполнению решения суда, которые, как видно, из материалов дела, не являлись предметом прокурорской проверки в рамках заявления Храпенковой Л.А., с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о законности решения суда.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, не соответствуют нормам материального и процессуального закона, решение подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении требований Храпенковой Л.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым заявление Храпенковой Л.А. удовлетворить.

Признать бездействие прокуратуры Невельского района по рассмотрению заявления Храпенковой Л.А. незаконным и обязать прокуратуру Невелького района Псковской области рассмотреть заявление Храпенковой Л.А. по существу.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи О.А. Виноградова

М.М. Анашкина