Судья Падучих С.А. Дело № 33-789/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 15 мая 2012 года г. Псков В составе Председательствующего Яроцкой Н.В. Судей Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Румянцевой Л.И. – удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области от ***2010 года № *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастрового учета. Признать отсутствующим право муниципального образования г. Псков на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на жилое здание, имеющее инвентарный номер ***, литеру «А», площадь *** м кв., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Румянцевой Л.И., ее представителя Вдовиной Н.И. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Румянцева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Администрации г. Пскова, Управлению Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН *** и снятии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета. Также просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Псков на земельный участок и расположенное на нем здание. В обоснование иска Румянцева Л.И. указала, что совместно со своей семьей является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ей принадлежит соответствующая доля в праве пожизненного наследуемого владения расположенным под домом земельным участком с КН ***. Для проведения межевания ею была получена выписка из ЕГРП, согласно которой зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с КН *** по адресу: <данные изъяты>, граничащий с ее земельным участком с восточной стороны. Образование земельного участка с КН *** и его кадастровый учет проведены незаконно, поскольку в нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ней как со смежным землепользователем границы участка не согласовывались. Также указала, что согласно акту межведомственной комиссии от 05.03.2008 г. и постановления Главы города Пскова от 05.03.2009 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Пскова от 21.07.2011 г. дом <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности, в настоящее время снесен, однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***2011 г. право муниципальной собственности на указанный жилой дом остается зарегистрированным. Истица считает, что действиями ответчиков нарушены ее права по владению и пользованию земельным участком, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения, а также не позволяет ей зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома. В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области разрешение иска в части требований, адресованных ФГБУ «ФКП Росреестра», оставил на усмотрение суда. В остальной части иск не признал, указал, что надлежащим способом защиты права в данном случае должны быть требования об установлении границ земельного участка. Кадастровый учет проведен обоснованно, поскольку землеустроительная документация сведений о наличии смежной границы с земельным участком истицы не содержала. Требования о признании права отсутствующим при таких обстоятельствах также не могут быть заявлены. Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» решение по существу спора оставил на усмотрение суда. Представитель Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГП Псковской области «БТИ» решение по существу спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителем Администрации г. Пскова Васильевой О.Г. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что вывод суда о необходимости согласования с истицей границ земельного участка с КН *** при его формировании, не соответствует положениям ст.ст. 38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Не соглашается с решением суда о том, что снятие участка с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданско-правовых отношений, поскольку право муниципального образования на земельный участок возникло на основании регистрации права муниципальной собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Принятое решение лишает Администрацию г. Пскова прав на земельный участок и оснований для их восстановления. Кроме того, регистрация права муниципальной собственности на жилой дом не нарушает прав, свобод и интересов истицы, в связи с чем, она не имела законных оснований для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Также апеллятор полагает, что ссылка суда на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 несостоятельна в силу выбора истицей неверного способа защиты своего права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились ответчики Управление Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Муниципальное образование «Город Псков», третьи лица ГП ПО «БТИ», Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий к рассмотрению которой в их отсутствие не имеется. Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истица совместно с супругом и детьми является собственником 1/2 доли жилого дома в г. Пскове <адрес>. Распоряжением Администрации города Пскова №*** от ***1995года земля закреплена на праве пожизненного наследуемого владения *** Земельный участок по <адрес> находящийся в пожизненном наследуемом владении у четырех правообладателей стоит на кадастровом учете с КН *** площадь ***.м. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства *** Участок истицы с восточной стороны граничит с участком по <адрес> (ранее это был дом барачного типа). С целью проведения межевания истица получила выписку из ЕГРП, из которой усматривается, что граничащий с ее участком участок, размером 865 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет КН *** . Правообладателем является муниципальное образование «город Псков». О проведении межевания участка ей известно не было. Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения. Исследованными материалами дела: схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г.Пскова, картографической основы, подтверждается, что сформированный администрацией города и поставленный на кадастровый учет с КН *** участок является смежным с участком истицы. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу. Установленная граница участка проходит по фундаменту дома истицы, чем затрудняется обслуживание, принадлежащего ей на праве общедолевой собственности дома, и ущемляются права. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка с КН *** с истицей согласованы не были, основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Псковской области от ***2010года №*** о постановке на кадастровый учет земельного участка и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии участка с кадастрового учета имелись. Земельный участок с КН *** был поставлен на кадастровый учет ***2010года в связи с нахождением на нем объекта недвижимости дома №***, который на момент рассмотрения исковых требований Румянцевой Л.И. не существует. Актом межведомственной комиссии от 05.03.08 дом признан аварийным непригодным для проживания . Постановлением Администрации города Пскова №*** от *** 2010года дом исключен из реестра муниципального имущества , разобран подрядной организацией ОАО «Строитель» , строительный мусор вывезен. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о признании отсутствующим права муниципального образования на земельный участок и на несуществующий жилой дом. Доводы апелляционной жалобы о проведенной ранее в соответствии с законом регистрации объекта недвижимости не могут повлечь отмену решения суда. При обращении в суд способы защиты нарушенного права в силу гражданского законодательства выбирает истец, поэтому доводы жалобы о неверно выбранном способе защиты права несостоятельны. Исходя из фактических обстоятельств дела норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 328-330ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Пскова без удовлетворения. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Малыгина Г.В. Белоногова Н.Ю.