Судья Онькова Н.Р. № 33-336\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Игошина В.Е. судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М. при секретаре: Кирьяковой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить А.С.М. исковое заявление к Е.С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, разъяснив истцу, что ему следует обратиться в Головинский районный суд г. Москвы. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя заявителя Иванова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В., обратился в суд с иском о взыскании с Е. С.Л. денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ 2010 года между Е. С.Л. и А. С.М. был заключен устный договор подряда, согласно которому А. С.М. взял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы в принадлежащем ответчице жилом доме, расположенном по адресу г. П. ПО ул. И. д. №, а Е. С.Л. обязалась своевременно финансировать оговоренные работы. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами подряда в сумме *** рублей. В процессе работ Е. С.Л. неоднократно, в одностороннем порядке меняла объем работ в сторону увеличения, что привело к увеличению стоимости реконструкций на *** руб. *** копеек. До настоящего времени ответчица не оплатила стоимость дополнительных работ по договору подряда, поэтому он просит суд взыскать с нее данную сумму. Судом постановлено вышеназванное определение. Судья, принимая решение о возврате искового заявления истцу, исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, т.е. из общего правила определения подсудности предъявления иска по месту жительства ответчика. От А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В., поступила частная жалоба, где он ставит вопрос об отмене вышеназванного определения судьи и направлении его искового заявления в Печорский районный суд Псковской области, по тем основаниям, что договор подряда был заключен на выполнение строительно- монтажных работ в принадлежащем истице доме по адресу ПО г. П. ул. И. д. №. Заявитель считает, что при определении подсудности настоящего спора следует руководствоваться п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Заслушав объяснения И. А.В., проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из представленных материалов следует, что ответчица проживает и зарегистрирована по адресу г. М. ул. О. д. № кв. №. Несмотря на то, что истец не представил суду как такового договора на выполнение подрядных работ, указанные обстоятельства изложены в решении Головинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, где фактически определено место исполнения вышеназванного договора – реконструкция жилого дома, принадлежащего истице, расположенного по адресу г.П. ПО ул. И. д. №. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения спорной ситуации по месту исполнения договора подряда. Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03февраля 2012 года о возвращении искового заявления А. С.М. – отменить, материал направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству. Председательствующий: В.Е. Игошин Судьи : С.Ю.Спесивцева Ю.М. Дмитриева :
Однако, с выводом суда о рассмотрении настоящего иска по месту жительства ответчика, согласиться нельзя, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, что предусмотрено п. 9 ст. 29 ГПК РФ.