Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-1116/12

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Адаева И.А.

судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года дело по частной жалобе Белогубовой А.П. на определение Невельского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Белогубовой А.П. в пересмотре решения суда от *** 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невельского районного суда от ***2010 удовлетворены исковые требования Желамского Ю.Н. и Желамской Г.И. к Белогубовой А.П. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлена граница смежных земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу ***2010.

Белогубова А.П. ***2012 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невельского районного суда от ***2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, составленном <данные изъяты> ***2010 на основании ее обращения в связи с сомнением в точности установления границ земельного участка с КН ***, указано, что существующие границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют данным землеустроительных документов от ***1998, также имеются расхождения в площади земельного участка. Кроме того, из письма <данные изъяты> от ***2012 ей стало известно, что, возможно, при выполнении землеустроительных работ в 1998 году была допущена кадастровая ошибка.

Также указала, что, поскольку с другими собственниками смежных земельных участков границы не согласованы, ею подан иск к Администрации Невельского района, К.Л.., К.., Т.И.., Т.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

По мнению заявителя, ответ <данные изъяты> о возможном допущении в 1998 году землеустроителем кадастровой ошибки, является основанием к пересмотру решения от 16.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем заявитель полагает, что для согласования границ смежных земельных участков необходимо судебное решение от 16.03.2010 по делу № *** пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Белогубова А.П. и ее представитель адвокат Круглов А.С. заявление и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, просили его удовлетворить.

Желамский Ю.Н., Желамская Г.И. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы возражений, представленные в письменном виде.

Представитель Администрации Невельского района в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Белогубова А.П., по точкам <данные изъяты>, изменению не подлежит.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Белогубова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его противоречащим материалам дела. В частности, указывает, что суд проигнорировал ее доводы о новых сведениях из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 28.02.2012, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, а также обстоятельства, которые могли быть известны суду и участникам судебного разбирательства на момент рассмотрения дела, даже если они имеют существенное для него значение. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Белогубовой А.П. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает заключение ООО «Кондор Гео» о несоответствии существующих размеров и границ принадлежащего ей земельного участка данным землеустроительных документов от 26.04.1998; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 28.02.2012 в котором указано, что, возможно, при выполнении землеустроительных работ в 1998 году землеустроителем допущена кадастровая ошибка и без судебного решения установить границы земельного участка по материалам землеустроительного дела 1998 года не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Белогубовой А.П., суд исходил из того, что представленные заявителем документы в соответствии со ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения Невельского районного суда от 16.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, следующие из представленных документов, не имеют правового значения применительно к правоотношениям, которые являлись предметом рассмотрения при разрешении указанного спора, и оценка которым дана в указанном решении.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела № *** по иску Желамского Ю.Н. и Желамской Г.И. к Белогубовой А.П. об изъятии из незаконного владения части земельного участка, предметом судебного разбирательства являлось восстановление границы по точкам 5-6-7 (смежные участки Белогубовой А.П. и истцов) без определения площадей спорных земельных участков.

Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 28.02.2012 и заключение ООО «Кондор Гео» не содержит какой-либо новой информации, которая не могла быть известна заявителю на момент рассмотрения гражданского дела № ***, и не была бы исследована судом. Более того, в письме от 28.02.2012 изложено частное мнение по представленным Белогубовой А.П. материалам без выполнения каких-либо действий по проведению землеустроительных работ, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Суд также обратил внимание, что установление смежных границ 1-2-3-4-5 с землевладельцами иных смежных земельных участков предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № *** не являлось, в связи с чем не может повлиять на решение от 16.03.2010.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку указанные доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, касаются несогласия заявителя с ним, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом по истечении установленного ст.394 ГПК РФ срока, ходатайств о восстановлении срока Белогубовой А.П. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися и они не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Частная жалоба, как и заявление Белогубовой А.П., не содержат указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Белогубовой А.П. о пересмотре решения Невельского районного суда от 16 марта 2010 года по иску Желамского Ю.Н. и Желамской Г.И. к Белогубовой А.П. об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Белогубовой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Адаев И.А.

Судьи Анашкина М.М.

Белоногова Н.Ю.