Судья Мамаева Л.М. № 33-858\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 05 июня 2012 года город Псков В составе: председательствующего: Новиковой Л.А. судей: Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю. при секретаре: Тимофеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриковой Е.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Чуриковой Е.А. в пользу Петуховой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с Чуриковой Е.А. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Заявление Чуриковой Е.А. о взыскании с Петуховой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей оставить без удовлетворения». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения Чуриковой Е.А. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к Чуриковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска Петухова Т.А. указала, что *** г. при переходе нерегулируемого пешеходного перехода в г. Великие Луки Псковской области в связи с нарушением Чуриковой Е.А., управлявшей автомобилем «***», правил дорожного движения на нее был совершен наезд. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые нанесли ей легкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий, поскольку она длительное время испытывала физическую боль, перенесла сильный эмоциональный стресс, повлекший потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность, кроме того, до настоящего времени она продолжает испытывать болевые ощущения в <данные изъяты> и головокружения. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Плаксий С.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Ответчик Чурикова Е.А. и ее представитель адвокат Вишневский А.В., не отрицая факта совершения ДТП *** г. в отношении истца Петуховой Т.А., исковые требования не признали в части размера заявленной истцом суммы, указав, что Петухова Т.А. в результате наезда на нее автомобиля, в период лечения в стационаре перенесла определенные физические и нравственные страдания. Однако полагали, что дальнейшее амбулаторное лечение было вызвано не последствиями ДТП, а иными причинами. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Чуриковой Е.А. ставится вопрос об изменении судебного решения, снижении размера компенсации морального вреда. В частности, указано, что судом в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Однако взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что существенного вреда здоровью Петуховой Т.А. в результате ДТП причинено не было. Также судом не учтены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Петухова Т.А., представила заявление, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом того, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения Чуриковой Е.А., проверив материалы дела с учетом, доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из материалов дела, Чурикова Е.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** г. в *** часов *** минут совершила наезд на Петухову Т.А., *** года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. 14.1 ПДД. Ответчик Чурикова Е.А. привлечена к административной ответственности в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в его совершении, а также факта причинения вреда здоровью истца в результате наезда автомашины, не оспаривала, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В результате дорожно-транспортного происшествия Петухова Т.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N *** г., записанные в медицинской документации повреждения у Петуховой Т.А.: <данные изъяты> – произошли от действия твердых тупых предметов, возможной и при указанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Наличие указанных повреждений подтверждается также данными амбулаторной карты Петуховой Т.А., картой стационарного больного, показаниями свидетеля Кузнецовой Н.П., что свидетельствует о факте причинения вреда здоровью истца в результате ДТП. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного Петуховой Т.А. вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшей, и в момент совершения ДТП ответчик владела автомашиной на законных основаниях, Чурикова Е.А. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст.1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности. Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия Петухова Т.А. испытала эмоциональное потрясение, физическую боль. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом выдвинутых ответчиком возражений, его имущественного положения, с соблюдением принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере *** рублей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы и учтены судом первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не учел ее материальное положение, являются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, таким образом, суд обоснованно учел положения указанной нормы при определении размера компенсации морального вреда, и снизил его размер до *** руб. Доводы апеллятора о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у Петуховой Т.А. <данные изъяты> связаны не с фактом наезда на нее, а с выявленным у последней <данные изъяты>, при доказанности виновных действий владельца источника повышенной опасности, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Кроме того, положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда при наличии факта причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от вины причинителя. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на свое несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, Чурикова Е.А., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Спесивцева С.Ю. Белоногова Н.Ю.